Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16217/21 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Лебедева Прокопия Геннадьевича - Васильев Д.В. по доверенности от 22 июня 2021 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" - Холодилина М.М. по доверенности от 01 января 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Прокопия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года о признании недействительным договора купли-продажи от 15 марта 2016 года N КП-ЛН4А/19 нежилого помещения, площадью 18,2 кв.м., цокольный этаж, (пом. 19), кадастровый номер 50:20:0030116:132, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4А, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" и Лебедевым Прокопием Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 принято заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ПАО "Банк ВТБ" в размере 143 976 404 руб. (основной долг) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 161 224 руб.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

При рассмотрении дела N А41-107520/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект-МФД" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N КП_ЛН4А/19 от 15.03.2016 нежилого помещения, площадью 18,2 кв.м., цокольный этаж, (пом. 19), кадастровый номер 50:20:0030116:132, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4А, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и Лебедевым Прокопием Геннадьевичем (далее - Лебедев П.Г.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лебедева П.Г. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что то спорная сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена сторонами с злоупотреблением правом, чем нарушен запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Лебедев П.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.01.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лебедев П.Г., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что оснований полагать, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом и квалифицировать сделку как ничтожную не имеется.

Как указывает Лебедев П.Г., отсутствие у него информации о наличии в производстве суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего должником, затрагивающего права Лебедева П.Г., послужило причиной не направления последним доказательств по обособленному спору в обоснование своей позиции.

Лебедев П.Г. также ссылается на отсутствие специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лебедева П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей Лебедева П.Г. и конкурсного управляющего должником, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с абзацем 37 статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие термина "неплатежеспособность" - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, что 15.03.2016 между ООО "Рантект_МФД" и Лебедевым П.Г. заключен договор купли-продажи N КП-ЛН4А/19 нежилого помещения, площадью 18,2 кв.м., цокольный этаж, (пом. 19), кадастровый номер 50:20:0030116:132, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4А.

Пунктом 2.1 указанного договора купли-продажи определено, что цена помещения составляет 995 848 руб. 37 коп.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 2.2 Договора.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания сделки недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 15 марта 2016 года (дата государственной регистрации права 29 марта 2016 года), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Судом установлено, что спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Так, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед ПАО "Банк ВТБ" по договорам поручительства N 2718-П/1 от 29.04.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.01.2013, N 2 от 20.03.2014, N 3 от 27.08.2015, N 4 от 23.12.2016) в размере 143 976 404 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 161 224 руб., перед ПАО "Сбербанк России" в сумме основного долга 566 482 165 руб. 64 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Указанные кредиторы включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет должника либо оплаты цены сделки иным способом Лебедевым П.Г. в материалы дела не представлено.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020, 29.10.2020 суд обязывал Лебедева П.Г. представить доказательства оплаты по договору; оригиналы документов на обозрение суда, копии в материалы дела.

Однако указанные документы Лебедевым П.Г. не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что отчуждение ликвидного имущества должника при неоплате предмета сделки причинило вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ООО "Рантект-МФД", за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена сторонами в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

С учетом указанного, суд также пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Лебедева П.Г. обязанности возвратить в конкурсную массу должника предмет ничтожной сделки.

Ссылка Лебедева П.Г. на отсутствие специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, исходил, в том числе, из того, что спорная сделка совершена в условиях злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Лебедева П.Г. информации о наличии в производстве суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции был направлен запрос с просьбой представить сведения относительно последнего адреса регистрации Лебедева П.Г.

В ответ на указанный запрос 13.10.2020 в суд первой инстанции поступили испрашиваемые сведения (т.2 л.д. 41).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлена корреспонденция Лебедеву П.Г., содержащая сведения о времени и месте судебного заседания по надлежащему адресу последнего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Лебедев П.Г. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по смыслу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательства, подтверждающие оплату по договору, не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование довода о возмездности оспариваемой сделки. Представитель Лебедева П.Г. пояснил, что заявитель не мог приобщить указанные документы в суде первой инстанции, поскольку не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, суд не имел права рассматривать заявление управляющего.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось ранее, из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, а также определения об отложении судебного разбирательства направлялись Арбитражным судом Московской области в адрес ответчика по адресу: Московская область, Одинцово-10, ул. Цветной бульвар, д. 7 кв. 43 (т.2, л.д. 49, 47, 48, 49). Данный адрес указан заявителем также в апелляционной жалобе. Конверты возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения", что в силу положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд имел право рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, также подлежат отклонению.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В то же время, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей с учетом доводов, изложенных в заявлении по имеющимся в деле доказательствам с учетом полномочий арбитражного суда.

Доводы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, также подлежат отклонению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

При проверке соответствующего довода заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств утраты конкурсным управляющим интереса к предмету заявленного спора, в том числе с учетом представления последним возражений по существу апелляционной жалобы. Также не установлены обстоятельства, которые не позволили бы суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы относительно нарушения нормы процессуального права - пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки мнению заявителя жалобы, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы Лебедева П.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу N А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин