Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-12264/21 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний" Тулинова Сергея Владимировича - Попыркин Д.А. по доверенности от 30 марта 2021 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Титов М.С. по доверенности от 11 января 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний" с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс", оформленных в виде актов взаимозачета и соглашений о зачете взаимных требований,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний" (далее - ООО "ЖК Весенний", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 при банкротстве ООО "ЖК Весенний" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО "ЖК Весенний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЖК Весенний" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделки, заключенные между ООО "ЖК "Весенний" и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), оформленные в виде актов взаимозачета: от 31.12.2016 N 9 на сумму 1 235 437,06 руб.; от 31.12.2016 N 8 на сумму: 236 722,29 руб.; от 31.07.2017 N 2 на сумму 6 144 600 руб.; от 02.06.2017 N 1 на сумму 372 543,76 руб.; от 31.12.2017 N 3 на сумму 5 701 162,63 руб.; от 28.02.2018 N 1 на сумму 6 871 423,81 руб.; от 30.04.2018 N 2 на сумму 2 500 000 руб.; от 30.04.2018 N 3 на сумму 5 685 745,32 руб.; от 31.12.2018 N 8 на сумму 4 059 000 руб., а всего на сумму 35 806 634,87 руб., а также оформленные в виде соглашений о зачете взаимных требований N2 от 31.12.2016 на сумму 2 544 200 руб.; N1 от 31.12.2016 на сумму 2 685 800 руб., а всего на сумму 5 230 000,00 руб., и применении последствий недействительности.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств для признания текущих платежей недействительными, в частности, осведомленность ООО "Импульс" о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей.

Кроме того, признаков аффилированности между должником и ООО "Импульс" судом не установлено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.05.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что требования ООО "Импульс", прекращенные оспариваемыми сделками, подлежат погашению в четвертую очередь текущих платежей.

По мнению конкурсного управляющего должником, им доказана заинтересованность (фактическая аффилированность) ООО "Импульс" и должника, в связи с чем суду следовало исходить из презумпции его осведомленности о неплатежеспособности должника, о наличии у должника иных обязательств перед кредиторами, в том числе по текущим платежам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от ООО "Импульс", в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Импульс" в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Импульс" просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего и ООО "Импульс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должником выявлено, что между должником и ООО "Импульс" заключены ряд сделок по прекращению обязательств между сторонами, а именно: акты взаимозачета: от 31.12.2016 N 9 на сумму 1 235 437,06 руб.; от 31.12.2016 N 8 на сумму: 236 722,29 руб.; от 31.07.2017 N 2 на сумму 6 144 600 руб.; от 02.06.2017 N 1 на сумму 372 543,76 руб.; от 31.12.2017 N 3 на сумму 5 701 162,63 руб.; от 28.02.2018 N 1 на сумму 6 871 423,81 руб.; от 30.04.2018 N 2 на сумму 2 500 000 руб.; от 30.04.2018 N 3 на сумму 5 685 745,32 руб.; от 31.12.2018 N 8 на сумму 4 059 000 руб., а всего на сумму 35 806 634,87 руб., а соглашения о зачете взаимных требований N2 от 31.12.2016 на сумму 2 544 200 руб.; N1 от 31.12.2016 на сумму 2 685 800 руб., а всего на сумму 5 230 000,00 руб.

Всего прекращено обязательств на общую сумму: 41 036 634,87 руб. (35 806 634,87 + 5 230 000,00).

Как указал конкурсный управляющий должником в заявлении, оспариваемые сделки совершены в период с декабря 2016 по декабрь 2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (дата возбуждения дела 04.04.2016).

По мнению конкурсного управляющего должником, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, в частности Новиком Сергеем Геннадьевичем (далее - Новик С.Г.). Так, решением Видновского городского суда Московской области от 19.11.2015 по делу N 2-4119/2015 с ООО "ЖК "Весенний" в пользу Новика С.Г. взыскана задолженность в размере 4 151 700 руб. 00 коп. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019.

Задолженность за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года перед МУП "Водоканал" в общем размере 32 766 827 руб. 32 коп. основного долга, 4 512 822 руб. 12 коп. неустойки. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-87192/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А41-87192/15 с ООО "ЖК "Весенний" в пользу ООО "Сологуб и партнеры" взысканы денежные средства в размере 38 294 810 руб. 80 коп. На основании заявления ООО "Сологуб и партнеры" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК "Весенний"

Также на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами по текущим платежам, в частности: Коршунов Николай Николаевич (далее - Коршунов Н.Н.). Так, решением Видновского городского суда Московской области от 20.02.2018 по делу N 2-933/18 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 по 21.09.2017 в общем размере 114 945 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-22519/18 в пользу ООО "Мособлгазпоставка" взыскана задолженность за поставленный газ, за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 6 905 334 руб. 54 коп., неустойка в размере 524 240 руб. 58 коп., госпошлина 60 389 руб. 56 коп.; задолженность по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения в размере 831 117 руб. 67 коп.

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемые сделки произведены с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, все перечисленные конкурсным управляющим должником обязательства ООО "ЖК "Весенний", по которым кредиторы по оспариваемым сделкам, по мнению конкурсного управляющего должником, получили исполнение с преимуществом, относятся к текущим обязательствам, возникшим после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 04.04.2016.

Соответственно доводы конкурсного управляющего должником о том, что оспариваемыми сделками было оказано предпочтение перед требованиями, включенными в реестр, которые возникли ранее принятия заявления о признании ООО "ЖК "Весенний" несостоятельным (банкротом), несостоятельны.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что совершение оспариваемых сделок, касающихся текущих требований, не изменило очередность удовлетворения требований указанных кредиторов.

Обстоятельство того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами по текущим платежам, в частности: перед Коршуновым Н.Н., ООО "Мособлгазпоставка" само по себе не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что ОOO "Импульс" знало или должно было знать о наличии иных текущих обязательств у должника.

В частности, как обоснованно принято во внимание судом, приведенная конкурсным управляющим должником информация о наличии задолженности по заработной плате перед Коршуновым Н.Н. на сумму 114 945 руб. 00 коп. не могла быть известна ООО "Импульс" на даты принятия исполнения текущих обязательств от ООО "ЖК "Весенний" по причине отсутствия доступа к списку работников должника и состоянию расчетов с ними по зарплате.

Обстоятельство наличия задолженности за поставленный должнику газ также не могло быть известно ООО "Импульс" на даты принятия исполнения текущих обязательств от ООО "ЖК "Весенний" по причине отсутствия доступа к информации о состоянии взаиморасчетов ООО "ЖК "Весенний" с ООО "Мособлгазпоставка".

Кроме того, довод конкурсного управляющего должником о наличии задолженности по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения в размере 831 117 руб. 67 коп. не могла быть известна ООО "Импульс" на даты принятия исполнения текущих обязательств от ООО "ЖК "Весенний" в связи с тем, что процедура банкротства - наблюдение введена определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019, то есть после совершения ООО "Импульс" и ООО "ЖК "Весенний" последней оспариваемой сделки.

Таким образом, у временного управляющего должником отсутствовали требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем доводы для признания недействительными сделок по этому основанию являются необоснованными.

Следует также согласиться с выводом судом суда первой инстанции, что обстоятельство того, что ООО "Импульс" является управляющей организацией двух построенных ООО "ЖК "Весенний" домов не свидетельствуют о том, что ООО "Импульс" знало или должно было знать о нарушении очередности.

Факт наличия гарантийных обязательств у застройщика (при этом перед собственниками помещений в домах, а не перед ООО "Импульс"), решения вопросов энергоснабжения домов от котельной, принадлежащей ООО "ЖК "Весенний", выдачи доверенности бывшему участнику ООО "Импульс" также не свидетельствует о том, что ОOO "Импульс" знало или должно было знать о наличии иных текущих обязательств у должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должником не доказано, что нарушена очередность удовлетворения требований, что указанные им кредиторы не получили удовлетворение и в конкурсной массе отсутствуют необходимые для этого средства.

Стоит также отметить, что предметом зачета, являлись, с одной стороны, денежные средства, подлежащие уплате ООО "ЖК "Весенний" за поставляемую им в многоквартирные дома тепловую энергию, а с другой стороны, расходы ООО "Импульс", понесенные им за ООО "ЖК "Весенний" на покупку топлива для принадлежащей ООО "ЖК "Весенний" котельной, на ее содержание, а также плата за содержание, жилых и нежилых помещений., принадлежащих должнику (эксплуатационные расходы).

Таким образом, требования ООО "Импульс" относятся к четвертой очереди, имеющей преимущество перед иными текущими платежами пятой очереди.

Однако, поскольку вся деятельность, сопровождаемая сделками между ООО "Импульс" и ЖК "Весенний" была направлена исключительно на обеспечение жилищно-коммунальными услугами жителей двух построенных ЖК "Весенний" многоквартирных домов, прежде всего бесперебойную работу котельной, принадлежащей ООО "ЖК "Весенний", то расходы ООО "Импульс", компенсируемые оспариваемыми сделками, являются расходами на проведение мероприятий, недопущению возникновений последствий техногенной катастрофы.

В случае незаключения сделок на покупку топлива для котельной ООО "ЖК "Весенний" и в случае необеспечения ее обслуживания два многоквартирных дома оказались бы полностью отключены от отопления и горячей воды, а жители - от коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником не доказал осведомленность ООО "Импульс" о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей.

Кроме того, предметом взаимозачетов являлись не денежные средства ООО "Импульс", а денежные средства жителей, являющихся плательщиками за ЖКУ, которые ООО "Импульс" собирало как управляющая организация, в том числе перечисляло за приобретенное топливо для котельной, принадлежащей "ЖК "Весенний" в целях обеспечения жителей коммунальными услугами, за содержание котельной, а также выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД, в котором у должника имеется ряд помещений.

В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются исполнителем коммунальных услуг после получения от населения или непосредственно населением в пользу ресурсоснабжающей организации.

Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств наличия признаков аффилированности между должником и ООО "Импульс".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК Весенний" в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин