Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-85140/23 по делу N А40-125697/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-125697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олива Мак"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40- 125697/21 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оливиа мак" требования ФНС России в лице ИФНС России N13 по г. Москве в общем размере 194 104 360 руб. 78 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олива Мак",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 13 по г. Москве: Пересыпкина Е.В. по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В отношении "ОЛИВИА МАК" него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ОЛИВИА МАК" утверждена Мостовая Людмила Андреевна (ИНН 771887556242), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 174(7136) от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 требование ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве в общем размере 194 104 360 руб. 78 коп., из которых: 122 868 526 руб. - основной долг, 55 575 856 руб. 78 коп. - пени, 15 659 978 руб. - штрафы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оливиа мак".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Олива Мак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023, принятое по делу N А40-257923/20, отменить, принять новый судебный акт. Представитель ИФНС России N 13 по г. Москве возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, В арбитражный суд 22.07.2022 (в электронном виде) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 194 104 360 руб. 78 коп., из которых: 122 868 526 руб. - основной долг, 55 575 856 руб. 78 коп. - пени, 15 659 978 руб. - штрафы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением от 16.08.2022 назначено рассмотрение заявления ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В обоснование заявленных требований налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы:

- Акт выездной налоговой проверки N 14-17/5098 от 23.11.2021.

- Решение Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве N 14-17/3589 от 08.07.2022 (о доначислении НДС и налога на прибыль организаций за 2017-2018 года).

По мнению Заявителя апелляционной жалобы, указанное решение налогового органа о доначислении сумм налогов, пеней и штрафных санкций, вынесено с нарушениями, а именно при проведении проверки не присутствовал представитель организации, в связи с чем общество было лишено возможности давать объяснения, представлять доказательства.

Между тем, законность и обоснованность решения налоговой инспекции N 14-17/3589 от 08.07.2022 проверена и установлена арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А40-45012/2023. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-45012/23-99-732 по исковому заявлению (заявлению) ООО "Оливиа Мак" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве N 14-17/3589 от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 N 09АП-74792/2023 по делу N А40-45012/23 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учредителя ООО "Оливиа Мак" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в своем заявлении о признании недействительным решения налоговой инспекции ООО "Оливиа Мак" не заявляло довод о том, что представитель организации не присутствовал при проведении налоговой проверки и был лишен возможности давать объяснения инспекции. В апелляционной жалобе учредителя ООО "Оливиа Мак" такой довод также не заявлялся.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.9. ст.101 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения, решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом, датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Между тем, решение ИФНС России N 13 по г. Москве N 14-17/3589 от 08.07.2022 вынесено при проведении проверки в отсутствие должника, в связи с чем он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства и отстаивать свои права в рамках проведения проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ). Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 4 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. К тому же, в материалах дела не приложены доказательства направления кредитором решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика.

В случае, когда требование об уплате недоимки не исполнено налогоплательщиком в установленный срок, налоговый орган вправе вынести решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (абзац первый пункта 3 статьи 46 НК РФ) (см.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по делу N А40-126918/10-99-711).

Если налоговый орган надлежащим образом применил меры принудительного внесудебного взыскания недоимки за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, то он вправе перейти к взысканию недоимок за счёт иного имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе перейти к взысканию недоимки за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ только в случае принятия надлежащих мер по взысканию недоимки за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ.

В абзацах четвертом-пятом пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 установлено, что "налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счёт иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика".

Согласно правовой позиции президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 N 8229/10 и от 29.11.2011 N 7551/11, установленные статьями 46,47 НК РФ меры взыскания задолженности за счёт денежных средств на счётах в банках и в последующем за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные и независимые друг от друга процедуры.

В соответствии с пунктом 2.1 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1032-06 обращении взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счёт денежных средств на счётах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 НК РФ), оно осуществляется в установленной НК РФ последовательности.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счёт денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса (Постановление арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 N Ф05-6184/22 по делу N А40-137532/2021).

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, решение налоговой инспекции N 14-17/3589 от 08.07.2022, на основании которого Должнику доначислены суммы налогов и начислены пени и штраф, признано законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-45012/23-99-732, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 N 09АП-74792/2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИФНС России N 13 по г. Москве.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Тариканова Д.В. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40- 125697/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Олива Мак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова