Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-57489/22 по делу N А40-125697/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-125697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИВИА МАК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. по делу N А40-125697/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛИВИА МАК" требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", как обеспеченное залогом имущества должника, в общем размере 11 579 108 333 руб. 39 коп., из которых: 10 292 879 375 руб. 78 коп. - основной долг, 1 286 228 957 руб. 61 коп. - штрафные санкции, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании: от ООО "ОЛИВИА МАК" - Карпунина О.Ю., Кашин В.В. дов. от 28.02.2022; от а/у Мостовой Л.А. - Толмачева В.А. дов. от 18.10.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-125697/2021 по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ) в его отношении ООО "Оливиа мак" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мостовая Л.А., член НП СРО АУ "Развитие".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ", объявление от 25.09.2021 N 77033778015 стр. 157 N174 (7136).

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 1 579 108 333,39 руб., из которых: 10 292 879 375,78 руб. - основной долг, 1 286 228 957,61 руб. - штрафные санкции, а также признании требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" по соглашению о переводе долга от 18.05.2017 в размере 2 306 568 280,26 руб. основного долга и 247 191 620,67 руб. неустойки как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника в размере 1 873 322 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Компания "ГАЗ И НЕФТЬ" в лице временного управляющего Володина Александра Сергеевича, ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ", ОАО "Опытный механический завод"

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств должника о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛИВИА МАК" требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", как обеспеченное залогом имущества должника, в общем размере 11 579 108 333,39 руб., из которых: 10 292 879 375,78 руб. - основной долг, 1 286 228 957,61 руб. - штрафные санкции, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Суд, учел требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 2 305 871 803 руб. основного долга, 247 191 620,67 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по соглашению о переводе долга от 18.05.2017 в размере 1 873 322 500 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ОЛИВИА МАК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "ОЛИВИА МАК" ссылается на нарушение норм права.

ООО "ОЛИВИА МАК" представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036);

- ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что в настоящее время указанные лица обратились в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании самовольными постройками и сносе части объектов недвижимости, находящихся в споре.

Лица, участвующие в деле, по заявленному ходатайству возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса).

Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К рассмотрению данного спора по правилам суда апелляционной инстанции не переходил, в связи с этим правовых оснований для привлечения указанных выше лиц к участию в споре в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении ходатайства апеллянта судом апелляционной инстанции отказано.

ООО "ОЛИВИА МАК" также представило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства письменных объяснений, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что данные дополнения поступили за пределами срока на апелляционное обжалование.

ООО "ОЛИВИА МАК" представило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ОЛИВИА МАК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. по делу N А40-125697/2021 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А40-60918/2022 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании части спорных объектов недвижимости самовольными постройками и об обязании Ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести указанные объекты.

Лица, участвующие в деле, по заявленному ходатайству возражали.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

ГКР "ВЭБ.РФ", временный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, ГКР "ВЭБ.РФ" письменные объяснения с приложением обосновывающих документов, приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОЛИВИА МАК" поддержал ее доводы и требования, представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (правопредшественник ВЭБ.РФ) и ОАО "Опытный механический завод" заключен кредитный договор от 08.09.2011 N 1-113-К/11 (далее - кредитный договор 1), с учетом дополнительных соглашений к нему от 14.12.2011 N 1, от 29.01.2016 N 2, от 29.02.2016 N 3, от 25.11.2016 N 4, от 28.12.2016 N 5, от 28.04.2017 N 6 и от 18.05.2017 N 7.

Между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ОАО "Опытный механический завод" и должником

18.05.2017 заключено соглашение о переводе долга в части основной задолженности по кредитному договору 1 (далее - соглашение о переводе долга) в размере 39 875 000 долларов США (пункт 1.3 Соглашения).

С момента перевода долга должник обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами и погасить задолженность по кредитному договору 1.

Права (требования) ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по соглашению о переводе долга уступлены ВЭБ.РФ по договору от 21.02.2018 N ОВ0000/Цессия - N 1-113- К/11-Оливиа.

Определением суда от 17.09.2021 требования ВЭБ.РФ, основанные на соглашении о переводе долга, в общем размере 2 344 447 401 руб. 70 коп., из них: 2 305 810 205 руб. 20 коп. - основной долг, проценты, 38 637 196 руб. 49 коп. - неустойки признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога 1. Вышеуказанный размер требований ВЭБ.РФ заявлен на 12.06.2021, т.е. на дату подачи заявления ВЭБ.РФ о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего обособленного спора ВЭБ.РФ заявил требования по кредитному договору 1, рассчитанные за период с даты подачи заявления о признании должника банкротом по дату введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2.1 соглашения о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга ОАО "Опытный механический завод" передает должнику в собственность недвижимое имущество: земельный участок по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, с кадастровый номер 77:09:0002001:1402, площадью 33358+/-45 кв.м.; помещение по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, этаж 1, помещение I - комнаты с 13 по 15,17, кадастровый номер 77:02:0025016:1552, 29.5 кв.м.; помещение по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 9а, с 4 по 12, 16, 18; этаж 3, помещение I - 1, 1а. 1б, с 2 по 10, кадастровый номер: 77:02:0025016:1553; нежилые здания по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157 строение 3 (кадастровый номер 77:09:002001:1066), строение 4 (кадастровый номер 77:09:0002001:1070), строение 12 (кадастровый номер

77:09:0002001:1071), строение 15 (кадастровый номер 77:09:0002001:1015), строение 19 (кадастровый номер 77:09:0002001:1069) (далее - недвижимое имущество).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения о переводе долга стороны договорились, что недвижимое имущество, получаемое должником, передается в залог АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" (правопредшественник ВЭБ.РФ) в обеспечение исполнения обязательств должника по соглашению о переводе долга. Залоговая стоимость недвижимого имущества оценивается в сумме 1 873 322 500 руб. и определяется в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Также между ВЭБ.РФ и ООО "Компания "Газ и Нефть" заключен договор об открытии кредитной линии от 17.07.2014 N 1-73-НКЛ/14 (далее - кредитный договор 2), с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.12.2016 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 11.07.2017 N 3, от 29.09.2017 N 4 и от 25.01.2018 N 5.

В обеспечение обязательств ООО "Компания "Газ и Нефть" между должником и ВЭБ.РФ заключен договор поручительства от 29.07.2020 N 73 - ДП/Оливиа (далее - договор поручительства 1).

Определением суда от 09.08.2021 требования ВЭБ.РФ, основанные на договоре поручительства 1, в размере 11 280 359 670 руб. 82 коп., из них: 6 990 551 272 руб. 91 коп. - основной долг и проценты, 4 289 808 397 руб. 91 коп. - неустойки включены в реестр кредиторов должника.

Вышеуказанный размер требований ВЭБ.РФ заявлен на 12.06.2021, дату подачи заявления ВЭБ.РФ о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-123547/2021 ВЭБ.РФ в отношении ООО "Компания "Газ и Нефть" введена процедура наблюдения.

С учетом пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве ВЭБ.РФ заявила требования по договору поручительства 1, рассчитанные за период с даты подачи заявления о признании должника банкротом по дату введения процедуры наблюдение в отношении ООО "Компания "Газ и Нефть".

Также между ЗАО "Вертикаль" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" заключен кредитный договор от 18.07.2012 N 1-62-К/12 с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2014 N 1, от 25.03.2016 N 2, от 24.06.2016 N 3, от 23.12.2016 N 4, от 26.06.2017 N 5, от 21.02.2018 N 6, от 21.02.2018 N 7 (далее - кредитный договор 3).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора 3 должнику выдан кредит в размере 42 000 000 долларов США, срок возврата - 31.12.2026 (пункт 3.3 кредитного договора 3 с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2018 N 6), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 11% годовых, при этом 8,5% процентов за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, 2,5% не позднее даты последнего платежа либо в день полного досрочного погашения основного долга (пункт 1.2 кредитного договора 3 с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2017 N 5).

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 N 4 к кредитному договору 3 стороны изменили валюту исполнения обязательства на рубли.

Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ВЭБ.РФ заключен договор от 21.02.2018 N ОВ0000Цессия-N1-62-К/12. Согласно статье 2 договора цессии АО "ГЛОБЭКСБАНК" передало ВЭБ.РФ права (требования) к должнику в объеме, предусмотренном статьей 3 договора цессии, а также права, предусмотренные любым договором об исполнении основной сделки, любым обеспечительным соглашением или законом.

Также между ЗАО "Вертикаль" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" заключен договор об открытии кредитной линии от 24.06.2011 N 1-82-НКЛ/11 с учетом дополнительных соглашений от 18.07.2012 N 1, от 11.02.2013 N 2, от 19.04.2013 N 3, от 26.12.2013 N 4, от 23.12.2014 N 5, от 31.03.2016 N 6, от 24.06.2016 N 7, от 28.12.2016 N 8, от 30.06.2017 N 9, от 14.09.2017 N 10, от 26.01.2018 N 11 (далее - кредитный договор 4).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора 3 должнику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 58 500 000 долл. США, срок возврата - 31.01.2026 (пункт 1.1 кредитного договора 4 с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2017 N 10), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 6% (пункт 1.3 кредитного договора 4 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2016 N 8).

Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ВЭБ.РФ заключен договор от 19.02.2018 N ОВ0000Цессия-N1-82-НКЛ/11.

В соответствии со статьей 2 договора цессии АО "ГЛОБЭКСБАНК" передало ВЭБ.РФ права (требования) к должнику в объеме, предусмотренном статьей 3 договора цессии, а также права, предусмотренные любым договором об исполнении основной сделки, любым обеспечительным соглашением или законом.

Также между ЗАО "Вертикаль" и АО "ГЛОБЭКСБАНК заключен договор об открытии кредитной линии от 05.12.2014 N 1-133-НКЛ/14 с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2016 N 1, от 14.09.2017 N 2, от 26.01.2018 N 3 (далее - кредитный договор 5).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора 5 должнику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 30 000 000 долл. США, срок возврата - 31.01.2026 (пункт 1.1 кредитного договора 5 с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2017 N 2), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 6% (пункт 1.3 кредитного договора 5 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2016 N 1).

Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ВЭБ.РФ заключен договор от 20.02.2018 N ОВ0000Цессия-N1-133-НКЛ/14.

В соответствии со статьей 2 договора цессии АО "ГЛОБЭКСБАНК" передало ВЭБ.РФ права (требования) к должнику в объеме, предусмотренном статьей 3 договора цессии, а также права, предусмотренные любым договором об исполнении основной сделки, любым обеспечительным соглашением или законом.

В силу пункта 8.2 кредитных договоров 3, 4, 5, пункта 2 статьи 819, статьи 821.1 ГК РФ в связи с допущенной должником просрочкой исполнения денежных обязательств ВЭБ.РФ исх. от 07.06.2021 N 14415/Х0000 потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности и уплатить проценты, комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров 2, 3, 4, а также неустойки, штрафы в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного требования.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Вертикаль" по кредитным договорам 3, 4, 5 между ВЭБ.РФ и должником заключен договор поручительства от 05.11.2020 N 1-62-К/12-ДП/Оливиа Мак (далее - договор поручительства 2).

Согласно пункту 2.1.1 Договора поручительства 2 поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ЗАО "Вертикаль" по Кредитным договорам 3, 4, 5 в том числе в связи с расторжением соглашений или признания их недействительными или незаключенными.

Также между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ОАО "Опытный механический завод" заключен кредитный договор от 08.09.2011 N 1-113-К/11 (далее - кредитный договор 6), с учетом дополнительных соглашений к нему от 14.12.2011 N 1, от 29.01.2016 N 2, от 29.02.2016 N 3, от 25.11.2016 N 4, от 28.12.2016 N 5, от 28.04.2017 N 6 и от 18.05.2017 N 7.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора 6 ОАО "Опытный механический завод" выдан кредит в размере 66 000 000,00 долларов США, срок возврата - 26.12.2026 (пункт 3.3 кредитного договора 5, с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2017 N 7), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 6% годовых (пункт 1.2 кредитного договора 6, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2016 N 5), проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункт 3.7 кредитного договора 6).

Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ВЭБ.РФ заключен договор от 16.02.2018 N ОВ0000/Цессия - N 1-113-К/11. Согласно статье 2 договора цессии АО "ГЛОБЭКСБАНК" передало ВЭБ.РФ права (требования) к должнику в объеме, предусмотренном статьей 3 договора цессии, а также права, предусмотренные любым договором об исполнении основной сделки, любым обеспечительным соглашением или законом.

Также между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ОАО "Опытный механический завод" заключен кредитный договор от 08.09.2011 N 1-111-К/11 (далее - кредитный договор 7) с учетом дополнительных соглашений от 14.12.2011 N 1, от 6 27.02.2015 N 2, от 29.01.2016 N 3, от 29.02.2016 N 4, от 29.04.2016 N 5, от 25.11.2016 N 6, от 30.11.2016 N 7, от 23.12.2016 N 8, от 23.06.2017 N 9.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора 7 должнику выдан кредит в размере 54 000 000 долларов США, срок возврата - 31.08.2026 (пункт 3.3 кредитного договора 7 с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 9), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 11% годовых, при этом 8,5% процентов в период с 23.07.2017 по 31.12.2023 за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, 2,5% в период с 01.01.2024 по 31.08.2026 в день полного досрочного погашения основного долга (пункт 1.2 кредитного договора 7 с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 9).

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 N 8 к кредитному договору 7 стороны изменили валюту исполнения обязательства на рубли.

Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ВЭБ.РФ заключен договор от 14.02.2018 N ОВ0000/Цессия - N 1-111-К/11. Согласно статье 2 договора цессии АО "ГЛОБЭКСБАНК" передало ВЭБ.РФ права (требования) к должнику в объеме, предусмотренном статьей 3 договора цессии, а также права, предусмотренные любым договором об исполнении основной сделки, любым обеспечительным соглашением или законом.

Также между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ОАО "Опытный механический завод" заключен кредитный договор от 14.12.2011 N 1-145-К/11 (далее - кредитный договор 8) с учетом с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 25.11.2016 N 3, от 23.12.2016 N 4, от 23.06.2017 N 5.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора 8 должнику выдан кредит в размере 8 000 000 долларов США, срок возврата - 31.12.2026 (пункт 3.3 кредитного договора 8, с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 5), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 11% годовых, при этом 8,5% годовых за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, 2,5% годовых не позднее 31.12.2026 либо в день полного досрочного погашения основного долга (пункт 1.2 кредитного договора 8 с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 5).

Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ВЭБ.РФ заключен договор от 14.02.2018 N ОВ0000/Цессия - N 1-145-К/11. Согласно статье 2 договора цессии АО "ГЛОБЭКСБАНК" передало ВЭБ.РФ права (требования) к должнику в объеме, предусмотренном статьей 3 договора цессии, а также права, предусмотренные любым договором об исполнении основной сделки, любым обеспечительным соглашением или законом.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитных договоров 6, 7, 8 пунктом 2 статьи 819, статьи 821.1 ГК РФ в связи с допущенной ОАО "Опытный механический завод" просрочкой исполнения денежных обязательств ВЭБ.РФ исх. от 07.06.2021 N 14394/Х0000 потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности и уплатить проценты, комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров 6, 7, 8 а также неустойки, штрафы в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного требования.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Опытный механический завод" по кредитным договорам 6, 7, 8 между ВЭБ.РФ и должником заключен договор поручительства от 05.11.2020 N 1-111-ОМЗ-ДП/Оливиа Мак (далее - договор поручительства 3). Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства 3 поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ОАО "Опытный механический завод" по кредитным договорам 6, 7, 8 в том числе в связи с расторжением Соглашений или признания их недействительными или незаключенными.

С учетом курса Центрального банка РФ на 14.09.2021 заявителем рассчитан размер задолженности должника.

Принимая во внимание суммы, уже включенные ранее в реестр требований кредитора, курсовая разница составляет 11 579 108 333 руб. 39 коп., из которых: 10 292 879 375 руб. 78 коп. - основной долг, 1 286 228 957 руб. 61 коп. - штрафные санкции.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения кредитного обязательства факт включения кредитора в реестр требований кредиторов заемщика.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. При этом кредитор не лишен права предъявить свои требования в полном объеме к поручителю.

В пункте 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве), исходя из которых банк зафиксировал валютный долг в отношении основного должника в рублях по курсу на дату введения наблюдения. В то же время валюта платежа по кредитному договору и договору поручительства осталась неизменной.

Определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному должнику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. Изменение судами валюты платежа поручителя, установленной договором, при банкротстве основного должника противоречит смыслу обеспечительного обязательства, как установленного на случай невозврата полученного блага.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права усматривается, что фиксируется основное обязательство, номинированное в иностранной валюте. При этом спорная сумма образовалась в результате курсовой разницы по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении поручителей.

С учетом изложенного, учет курсовой разницы при фиксированном размере основного и процентного обязательств, номинированных в иностранных валютах, соответствует положениям пункту 2 статьи 363 ГК РФ.

Указанная позиция также изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ООО "ОЛИВИА МАК" о возможном задвоении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника и установлено следующее.

Обязательства по соглашению о переводе долга в части основной задолженности по кредитному договору от 08.09.2011 N 1-113-К/11, заключенному между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ОАО "Опытный механический завод" обеспечены:

договором залога имущественных прав (требований) от 30.08.2017 N 1-113-ЗПТ/17, предмет залога - имущественные права (требования) Должника к ООО "БИЛДИНГ" (ИНН 7713419936) по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 18.05.2017 N ОМ-Б/17, залоговая стоимость составляет 4 205 300 000,00 руб. (п. 2.4 Договора залога).

соглашением о переводе долга в части основной задолженности по кредитному договору от 08.09.2011 N 1-113-К/11 (п. 3.2 условие о залоге), предмет залога -недвижимое имущество, залоговая стоимость составляет 1 873 322 500,00 руб.

Размер задолженности (с учетом уточнений) по соглашению о переводе долга составляет 209 312 499 руб. 23 коп., из которых: проценты - 758 075 руб. 06 коп., неустойки - 208 554 424 руб. 18 коп.

Размер задолженности (с учетом уточнений) по договору поручительства от 29.07.2020 N 73 -ДП/Оливиа по обязательствам ООО "Компания "Газ и Нефть" по договору об открытии кредитной линии от 17.07.2014 N 1-73-НКЛ/14 составляет: 484 504178 руб. 36 коп., из которой: проценты за пользование кредитом - 85 121 355 руб. 30 коп., неустойки - 399 382 823 руб. 06 коп

Размер задолженности (с учетом уточнений) по договору поручительства от 05.11.2020 N 1-62-К/12-ДП/Оливиа Мак по обязательствам ЗАО "Вертикаль" по кредитным договорам:

- от 18.07.2012N 1-62-К/12, составляет 2 349 263 632 руб. 02 коп., из которых: основной долг - 2 040 939 425 руб., проценты - 250 669 802 руб. 70 коп., неустойки -57 654 404 руб. 32 коп..

- от 24.06.2011 N 1-82-НКЛ/11 составляет 2 419 501 966 руб. 16 коп., из которых: основной долг - 2 228 088 384 руб. 05 коп., проценты - 724 439 руб. 56 коп., неустойки -190 689 142 руб. 55 коп.

- от 05.12.2014 N 1-133-НКЛ/14 составляет 2 347 400 405 руб. 41 коп., из которых: основной долг - 2 149 330 860 руб. 38 коп., проценты - 698 832 руб. 36 коп., неустойки -197 370 712 руб. 67 коп.

Размер задолженности (с учетом уточнений) по договору поручительства от 05.11.2020 N 1-111-ОМЗ-ДП/Оливиа Мак по обязательствам АОТ "ОМЗ" по кредитным договорам

- от 08.09.2011 N 1-113-К/11 составляет 2 043 330 210 руб. 25 коп., из которых: основной долг - 1 873 797 343 руб. 47 коп., проценты - 616 042 руб. 69 коп., неустойки -168 916 824 руб. 09 коп.

- от 08.09.2011 г. N 1-111-К/11 составляет 1 169 599 228 руб. 17 коп., из которых: основной долг- 988 226 561 руб. 23 коп., проценты - 133 815 511 руб. 52 коп., неустойки -47 557 155 руб. 42 коп.

- от 14.12.2011 г. N 1-145-К/11 составляет 556 257 811 руб. 59 коп., из которых: основной долг - 486 800 000 руб., проценты - 53 354 340 руб. 37 коп., неустойки -16 103 471 руб. 32 коп.

Таким образом, залогом обеспечены только требования по соглашению о переводе долга:

(1) определение от 14.09.2021: общий размер 2 344 447 401 руб. 70 коп., из них: 2 305 810 205 руб. 20 коп.- основной долг, 38 637 196 руб. 49 коп. - неустойка,

(2) определение от 12.07.2022: общий размер 209 312 499 руб. 23 коп., из которых: проценты - 696 477 руб. 15 коп., неустойки - 208 554 424 руб. 18 коп.

Итого общая сумма обеспеченных залогом требований: 2 553 698 303 руб. 02 коп.

Определением от 12.07.2022 признаны обоснованными требования ВЭБ.РФ как обеспеченные залогом имущества должника, в общем размере 11 579 108 333 руб. 39 коп., из которых: 10 292 879 375 руб. 78 коп, - основной долг, 1 286 228 957 руб. 61 коп. - штрафные санкции, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учтены требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 2 305 871 803 руб. основного долга, 247 191 620 руб. 67 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника по соглашению о переводе долга от 18.05.2017 в размере 1 873 322 500 руб.

Поскольку техническая ошибка в указании обеспечения требований была допущена ВЭБ.РФ, кредитор обратился с заявлением об изменении статуса залогового кредитора. Указанное заявление удовлетворено определением от 14.09.2022, согласно которому изменен только абзац в отношении требований в общем размере 11 579 108 333 руб. 39 коп., указано:

"установить требования ГК "ВЭБ.РФ", включенные в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "ОЛИВИА МАК" в размере 11 579 108 333 руб. 39 коп. (10 292 879 375 руб. 78 коп. - основной долг, 1 286 228 957 руб. 61 коп.), как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 634 879 руб. 35 коп., с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве".

В составе требований в общем размере 11 579 108 333 руб. 39 коп. залогом обеспечены только 634 879 руб. 35 коп., проверочный расчет:

2 553 698 303,02 руб. - 2 305 871 803,11 руб. - 247 191 620,67 руб. = 634 879,35 руб.

(общ сумма по опр. (определение от 12.07.2022)

от 14.09.21 и 12.07.22)

С учетом залоговой стоимости имущества Должника, требования в общем размере 2 553 698 303 руб. 02 коп. по соглашению о переводе долга:

- обеспечены залогом в полном объеме по договору залога имущественных прав (требований) от 30.08.2017 N 1-113-ЗПТ/17 (залоговая стоимость - 4 205 300 000,00 руб.);

- обеспечены частично по соглашению о переводе долга в размере залоговой стоимости 1 873 322 500,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Указанное толкование названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к недопустимости ограничения произведенной оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника на всю сумму задолженности.

Вместе с тем, данное разъяснение не ограничивает права залогового кредитора требовать признания его денежного требования обеспеченным залогом только в части или не требовать на определенном этапе вовсе.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

Кредитор по обязательству должника, обеспеченному залогом имущества последнего, заявляя о признании обоснованным его денежного требования, вправе осуществлять свое право, вытекающее из договора залога, как в отношении требования в целом, так и в отношении части этого денежного требования.

Залоговый кредитор имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, допускает включение в реестр требований кредитора как обеспеченных залогом, так и на общих основаниях. При этом такой кредитор, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам, не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Таким образом, распоряжаясь своими правами по собственному усмотрению, Банк вправе выбрать статус залогового или незалогового кредитора. Указанное право Банк может реализовать в том числе путем ограничения суммы требования, признаваемой обеспеченной залогом.

Следует также отметить, что по общему смыслу положений статей 4, 44, 49 АПК РФ размер требования определяет лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права. Суд не вправе самостоятельно увеличить объем притязаний заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер требования Банка установлен судом при верном толковании подлежащих применению норм материального права,

Кроме того, судом учтено, что в отношении должника введена процедура наблюдения, в ходе которой реализация имущества должника не производится, а Банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении своего залогового статуса в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. по делу N А40-125697/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОЛИВИА МАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев