Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-85155/23 по делу N А40-125697/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-125697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-125697/21,

об отказе ООО "Максимум" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Оливия мак" требований,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оливия мак",

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в отношении ООО "ОЛИВИА МАК" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ОЛИВИА МАК" утверждена Мостовая Людмила Андреевна (ИНН 771887556242), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 174(7136) от 25.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021 (направлено согласно штампу Почты России 23.12.2021) поступило заявление ООО "Максимум" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 344 500 руб. - основной долг, 163 293 руб. - неустойка.

Определением от 16.08.2022 назначено рассмотрение заявления ООО "Максимум" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2023) ООО "Оливиа мак" (ОГРН: 1107746253559, ИНН: 7714805148) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич (ИНН 616206473981, является членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 76(7521) от 29.04.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование кредитора.

В судебном заседании представители заявителя, конкурсного управляющего должником и единственного учредителя представили суду пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Максимум" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максимум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом установлено, что требования заявителя основаны на договоре об оказании юридических услуг от 03.05.2020, в соответствии с которым заявитель оказывает должнику услуги по правовому анализу документов, ведению переписки с контрагентами, досудебному урегулированию споров и иных юридических услуг.

Сторонами согласована фиксированная цена договора 344 500 руб.

Суд пришел к выводу, что требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Судом установлено, что условия договора не содержат конкретного предмета, объем предполагаемых к оказанию услуг не определен.

Заявителем не раскрыто обстоятельств оказания услуг в отсутствие полной предоплаты, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Акт носит формальный характер и не содержит указания на объем оказанных услуг.

При этом заявителем не представлено доказательств фактического оказания услуг - заключений по результатам анализа документов должника, деловой переписки от имени должника, направления досудебных претензий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "Максимум" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Оливиа мак" требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование было основано на Договоре оказания юридических услуг N ОМ-344 от 03.05.2020, заключенном между ООО "Оливиа Мак" (Заказчик) и ООО "Максимум" (Исполнитель). Заявитель утверждает, что оказал Должнику услуги юридической помощи, защиты и представительства, о чем сторонами составлен и подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2021. Должник не оплатил оказанные услуги, в связи с чем Заявитель требовал включить задолженность в реестр требований кредиторов.

Суды при рассмотрении требований кредиторов должны учитывать, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/16; от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016 и пр.).

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

При этом, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (Определение ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016; п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

С учетом представленных в материалы дела доказательств аффилированности сторон Договора оказания юридических услуг, суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания реальности сделки на ООО "Максимум" (стр. 4 обжалуемого определения).

Подобное распределение бремени доказывания полностью соответствует сложившейся практике и разъяснениям Верховного суда РФ.

В качестве подтверждения оказания услуг ООО "Максимум" представило в материалы дела только Договор оказания юридических услуг N ОМ-344 от 03.05.2020 и Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2021.

Судебная практика исходит из того, что для признания актов выполненных услуг достаточными доказательствами подтверждения оказания услуг необходимо, чтобы отчеты содержали конкретизацию выполненных работ (услуг) с подробным их описанием и которые не состоят из простого перечисления базовых услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условия Договора оказания услуг не содержат конкретного предмета, объем предполагаемых к оказанию услуг не определен. Акт оказанных услуг носит формальный характер и не содержит указания на объем оказанных услуг. Кроме того, суд справедливо указал, что Заявителем не раскрыты обстоятельства оказания услуг в отсутствие полной предоплаты, предусмотренной пунктом 4.2 Договора (абз. 8 стр. 4 обжалуемого определения).

При этом, Заявителем не представлено доказательств фактического оказания услуг - заключений по результатам анализа документов Должника, деловой переписки от имени Должника, направления досудебных претензий (абз. 9 стр. 4 обжалуемого определения).

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (п. 1 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства реального оказания услуг, не раскрыты обстоятельства оказания услуг в отсутствие полной предоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделки ничтожна.

Согласно позиции Верховного суда РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411; Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376 по делу N А32-29132/2015).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Договор оказания юридических услуг N ОМ-344 от 03.05.2020 является мнимым, заключен между ООО "Максимум" и ООО "Оливиа Мак" без намерения реального исполнения указанной сделки.

При наличии аффилированности между Должником и ООО "Максимум", с учетом того, что последним в подтверждение заявленных требований не представлено документов, позволяющих подтвердить наличие и размер задолженности, в том числе подтверждающих реальность правоотношений между Должником и ООО "Максимум", Согласно п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40- 125697/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Максимум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева