Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-903/22 по делу N А40-125697/2021

Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-125697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОЛИВИА МАК": Новикова О.И. по дов. от 27.10.2021,

от ООО "НГДУ "Приволжский": Емельяненко А.О. по дов. от 27.04.2021,

от временного управляющего ООО "ОЛИВИА МАК": Хачатрян А.С. по дов. от 18.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ОЛИВИА МАК", ООО "Веста"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

о введении процедуры наблюдения в рамках дела о признании ООО "ОЛИВИА МАК" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 принято к производству заявление Государственной корпорации ВЭБ.РФ (ГК ВЭБ. РФ) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЛИВИА МАК" (должник) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 заявление Государственной корпорации ВЭБ.РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЛИВИА МАК" признано обоснованным. В отношении ООО "ОЛИВИА МАК" введена процедура наблюдения. Признано обоснованным требование Государственной корпорации ВЭБ.РФ по соглашению о переводе долга от 18.05.2017 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в общем размере 2344447401,70 руб., а также - по договору поручительства включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 11280359670,82 руб., в том числе неустойка в размере 4289808397,91 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ОЛИВИА МАК", ООО "Веста" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы временный управляющий ООО "ОЛИВИА МАК" с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу N А40-125697/2021 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Звереву Е.А.

В удовлетворении ходатайства ООО "НГДУ "Приволжский" об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы отказано.

Суд учитывает, что срок на кассационное обжалование истек 10.01.2022, материалы обособленного спора с 12.01.2022 находятся в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" даны разъяснения, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанной связи, приведенные ООО "НГДУ "Приволжский" обстоятельства не препятствуют рассмотрению принятых к производству кассационных жалоб в настоящем судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства Государственной корпорации ВЭБ.РФ о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Веста" по мотиву отсутствия процессуального права на обжалование судебных актов судом округа отказано, поскольку ООО "Веста" является участником должника с долей 99 %.

В судебном заседании, представитель ООО "ОЛИВИА МАК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО "ОЛИВИА МАК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГК ВЭБ.РФ обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору поручительства от 29.07.2020 N 73-ДП/Оливия и по соглашению о переводе долга от 18.05.2017, размер которой превышает 300000 руб.

Указанные обязательства возникли из Кредитных договоров от 08.09.2011 N 1-113-К/11, от 17.07.2014 N 1-73-НКЛ/14.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

В силу норм п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу п. 2 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующими обстоятельствами.

Как установил суд первой инстанции, на дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку реальность правоотношений по кредитным договорам (предоставление денежных средств), подтверждается материалами обособленного спора, размер задолженности многократно превышает минимальный порог для определения признака неплатежеспособности, доказательств погашения должником обязательств по возврату денежных средств в материалах обособленного спора не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ГК ВЭБ.РФ, наличии признаков неплатежеспособности должника, оснований для введении в отношении него процедуры наблюдения.

Суд на основании материалов дела достоверно установил, что обязательства должника по задолженности по соглашению о переводе долга от 18.05.2017 в общем размере 2344447401,70 руб. обеспечены залогом имущества должника.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения ми включил задолженность перед ГК ВЭБ.РФ в реестр требований кредиторов ООО "ОЛИВИА МАК" частично как обеспеченную залогом имущества должника.

Как установил суд, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Мостовой Людмилы Андреевны. Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд утвердил временным управляющим ООО "ОЛИВИА МАК" арбитражного управляющего Мостовую Людмилу Андреевну.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Кроме того, довод о различии сумм требований к основному заемщику и поручителю является несостоятельным, поскольку в настоящем деле о банкротстве требования заявителя основаны на двух кредитных договорах.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-125697/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева