Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-40537/24 по делу N А40-125697/2021

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-125697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оливиа Мак" Долженко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу N А40-125697/21, об отказе конкурсному управляющему Долженко Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2023) ООО "Оливиа мак" (ОГРН: 1107746253559, ИНН: 7714805148) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич (ИНН 616206473981, является членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 76(7521) от 29.04.2023.

В Арбитражный суд г.Москвы 19.04.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Долженко А.А. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда 07.05.2024 заявление конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича о привлечении к контролирующих лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2024.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Долженко А.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество в пределах суммы 28 109 013 061 руб. 69 коп., принадлежащие Кузину Михаилу Викторовичу, Степанову Александру Николаевичу, Колодиной Анне Олеговне, Богатову Павлу Васильевичу, Бебишеву Вячеславу Федоровичу, АО "Опытный Мехнический Завод", ООО "Веста", Антоновой Елене Евгеньевне, Хотину Алексею Юрьевичу;

- наложения ареста имущество, принадлежащее Кузину Михаилу Викторовичу, Колодиной Анне Олеговне, Богатову Павлу Васильевичу, Бебишеву Вячеславу Федоровичу, АО "Опытный Мехнический Завод" (согласно списку).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 конкурсному управляющему Долженко А.А. отказано в применении заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий Долженко А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В материалы обособленного спора протокольным определением коллегии судей приобщены письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиков Колодиной А.О., Кузина М.В., Бебишева В.Ф. (заблаговременно раскрыты перед конкурсным управляющим должника).

В судебном заседании представители ответчиков Кузина М.В., Антонова Е.Е., Бебишева В.Ф., Колодиной А.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В рамках дела N А40-125697/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оливиа Мак" Арбитражным судом г. Москвы рассматривается заявление конкурсного управляющего Долженко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника десяти ответчиков: Кузина М.В., Колодиной А.О., Богатова П.В., Бебишева В.Ф., Степанова А.Е., Кузина М.В., Антоновой Е.Е., Хотина А.Ю., ООО "Опытный механический завод", ООО "Веста". Обособленный спор по существу судом первой инстанции пока не рассмотрен. Заявленный размер субсидиарной ответственности - 28 109 013 061,69 руб. (в том числе включенные в реестр должника требования конкурсных кредиторов - 28 092 588 075,97 руб., размер текущих требований в деле о банкротстве - 16 424 985,72 руб.).

Конкурсный управляющий исследовал имущественное положение ответчиков, заявил обеспечительные меры по наложению ареста на денежные средства ответчиков в пределах 28 109 013 061,69 руб. и на принадлежащее ответчикам имущество (жилые и нежилые помещения, здания, земельные участки, автомобили) в тех же пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальной угрозы неисполнения судебных актов, отсутствия доказательств, что ответчиками осуществляются действия по сокрытию имущества, его отчуждению в пользу третьих лиц, вывода его за пределы Российской Федерации, то есть свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны ответчиков путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Апелляционный суд полагает, что отказ в применении обеспечительных мер, заявленных конкурсным управляющим, противоречит обстоятельствам спора и законодательным нормам.

Коллегия судей Верховного Суда РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности (а равно - взыскание убытков) контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности (по заявлению о взыскании убытков), тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб его кредиторам.

При этом в силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, стороны вправе обратиться с новым заявлением об отмене обеспечительных мер, в случае изменения обстоятельств, в том числе, после обжалования в вышестоящих инстанциях судебных актов по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также судебного спора в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционный суд учитывает, что принятие обеспечительных мер направлено на достижение целей процедуры банкротства,

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника ООО "Оливиа Мак", ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, исходя из того, что вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности устанавливаются при рассмотрении спора по существу.

Основанием же для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры соразмерны, арест ограничен пределами вменяемой ответчикам суммы.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, их действие ограничено сроками рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Закона об исполнительном производстве, правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции по спору подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Из положений статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу N А40-125697/21 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Оливиа Мак" Долженко Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

1. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество в пределах суммы 28 109 013 061,69 руб. следующих лиц:

- Кузин Михаил Викторович (ИНН 713160340662, 18.07.1987 года рождения, место- жительства: 301440, Тульская обл., Одоевский район, рп. Одоев, ул. 50 лет Октября, д. 64, кв. 13);

- Степанов Александр Николаевич (03.01.1981 года рождения, паспорт 24 12 653276, выдан- ТП УФМС России по Ивановской области в Заволжском муниципальном районе 18.01.2013, код подразделения 370-018, место жительства: Ивановская обл., Заволжский р-н, д. Емельяново, д. 41, кв. 2);

- Колодина Анна Олеговна (ИНН 683307387209, 29.01.1988 года рождения, место- жительства: 392019, Тамбовская обл, г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 11, кв. 99); Богатов Павел Васильевич (ИНН 771873618996, 06.12.1989 года рождения, место- жительства: 129337, г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 12, корп. 1, кв. 171);

- Бебишев Вячеслав Федорович (ИНН 504402490155, место жительства: 124365, г. Москва,- г. Зеленоград, ул. 1 Мая, д. 4, кв. 70);

- АО "Опытный Механический Завод" (ИНН 7713008125, ОГРН 1027700335376, адрес:- 127411, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 157);

- ООО "Веста" (ИНН 7719865422, ОГРН 5137746236140, адрес: 105523, г. Москва, ш- Щёлковское, д. 100, стр. 10);

- Антонова Елена Евгеньевна (ИНН 773773436192);

- Хотин Алексей Юрьевич (ИНН 770507574422, 21.05.1974 года рождения, адрес: 119180,- г. Москва, ул. М. Полянка, д. 2, кв. 125).

2. Наложить арест на следующее имущество Кузина Михаила Викторовича (ИНН 713160340662) в пределах суммы 28 109 013 061,69 руб.: квартира (кадастровый номер 71:16:010511:543), расположенная по адресу: 301440, Тульская обл., Одоевский р-н, рп Одоев, 50 лет Октября ул, д. 64, кв. 13 (площадь 44,6 кв. м, размер доли в праве - 0,5); квартира (кадастровый номер 71:04:040906:937), расположенная по адресу: 301823, Тульская обл., г. Богородицк, рп Товарковский, ул. Энергетиков, д. 5, кв. 38 (площадь 35,3 кв. м, размер доли в праве - 0,25); легковой автомобиль ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА (гос. номер T174HX71).

3. Наложить арест на следующее имущество Колодиной Анны Олеговны (ИНН 683307387209) в пределах суммы 28 109 013 061,69 руб.: квартира (кадастровый номер 50:20:0010336:45208), расположенная по адресу: 143001, Московская область, г.о. Одинцовский, г. Одинцово, ул. Сколковская, д. 9А, кв. 738 (площадь 55,3 кв. м, размер доли в праве - 1); квартира (кадастровый номер 68:29:0211027:323), расположенная по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Агапкина, дом 11, кв. 99 (площадь 36,4 кв. м, размер доли в праве - 1).

4. Наложить арест на следующее имущество Богатова Павла Васильевича (ИНН 771873618996) в пределах суммы 28 109 013 061,69 руб.: легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС (гос. номер 0134КХ199).

5. Наложить арест на следующее имущество Бебишева Вячеслава Федоровича (ИНН 504402490155) в пределах суммы 28 109 013 061,69 руб.: земельный участок (кадастровый номер 50:33:0010461:137), расположенный по адресу: 142845, Московская обл., Ступинский р-н, д. Лапино, ул. Евстроповская, д. 15 (площадь 2321 кв. м, размер доли в праве - 1); жилой дом (кадастровый номер 50:33:0010461:809), расположенный по адресу: 142845, Московская обл., Ступинский р-н, д. Лапино, ул. Евстроповская, д. 15а (площадь 76,3 кв. м, размер доли в праве - 1); легковой автомобиль ВАЗ 211240 (гос. номер X241CB77).

6. Наложить арест на следующее имущество АО "Опытный Механический Завод" (ИНН 7713008125) в пределах суммы 28 109 013 061,69 руб.: помещение площадью 1413,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0025016:1557 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 8; здание площадью 555,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0002001:1007 по адресу: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 6; здание площадью 607,8 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0002001:1014 по адресу: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 14; здание площадью 38297,9 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0002001:1054 по адресу: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9; здание площадью 110,9 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0002001:1055 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 13; здание площадью 134,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0002001:1056 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 10; здание площадью 1149,5 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0002001:1058 по адресу: Москва, ш. Дмитровское, д. 157, строен. 11, здание площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0002001:1059 по адресу: Москва, ш. Дмитровское, д. 157, строен. 20; здание площадью 1122,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0002001:1061 по адресу: Москва, ш. Дмитровское, д. 157, строен. 16; здание площадью 846,8 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0002001:1063 по адресу: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 18; здание площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0002001:1065 по адресу: Москва, ш. Дмитровское, д. 157, строен. 22; здание площадью 8437.3 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002001:1067 по адресу: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 24; здание площадью 10 023,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0002001:1068 по адресу: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 5; здание площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0002001:1390 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 8; здание площадью 1815,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0002001:1400 по адресу: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 26; здание площадью 1612 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0002001:1401 по адресу: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 25; земельный участок с кадастровым номером: 77:09:0002001:1403 по адресу: Москва, Дмитровское шоссе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров