Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 19АП-4050/15 по делу N А14-6479/2015

г. Воронеж

16 сентября 2021 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Денисова М.А.: Мокшин М.Г., представитель по доверенности б/н 22.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федькина В.В., Свиридова Алексея, арбитражного управляющего Денисова М.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 17.05.2021 по делу N А14-6479/2015,

по заявлению арбитражного управляющего Денисова М.А. о взыскании судебных расходов в размере 126 000 руб. солидарно со Свиридова Алексея и Федькина В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", должник), просило включить в реестр требований должника требование на сумму 10 327 507 руб. основного долга, процентов в размере 117 045 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 155 889 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., в качестве временного управляющего утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Лебедевой Наталии Владимировны, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Инком" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лебедева Н.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.07.2015 (объявление N 77031533562).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016 (77031782731).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 арбитражный управляющий Денисов Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инком".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Инком" утвержден Гнеушев Андрей Георгиевич, из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ".

Арбитражный управляющий Денисов М.А. 09.12.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 126 000 руб. солидарно со Свиридова Алексея и Федькина Владимира Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 со Свиридова Алексея в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. взыскано 63 000 руб. судебных расходов; со Свиридова Алексея, Федькина В.В. в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. взыскано 63 000 руб. судебных расходов солидарно. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Денисов М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 отменить в части отказа во взыскании с Федькина В.В. в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. судебных расходов в размере 63 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции солидарно со Свиридовым Алексеем и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, Свиридов Алексей обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денисова М.А. о взыскании судебных расходов в размере 126 000 руб. солидарно со Свиридова Алексея и Федькина В.В. отказать в полном объеме.

Федькин В.В. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Денисова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Свиридова Алексея и Федькина В.В.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

08.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Федькина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Денисова М.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 в Арбитражный суд Воронежской области поступила жалоба Свиридова Алексея на действия конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 в удовлетворении жалобы Свиридова А. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2020 года N 310-ЭС16-20012 (30) Свиридову А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

15.06.2019 года между Мокшиным Максимом Геннадиевичем (далее - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Денисовым Михаилом Александровичем (далее - заказчик) был заключен договор оказания услуг N 15/06/2019 от 15.06.2019 года (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплексные юридические услуги в рамках поданной Свиридовым Алексеем жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича от 03.06.2019 года по делу N А14-6479/2015 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончательного рассмотрения поданной Свиридовым Алексеем жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича от 03.06.2019 года по делу N А14-6479/2015.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется, на основании актов приема-передачи выполненных работ, подписываемых после каждого решения по существу по итогам рассмотрения жалобы, оплатить исполнителю стоимость выполненных (оказанных) услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в рублях наличными денежными средствами путем составления расписки в письменном виде (в таком случае делается соответствующая запись в акте приема-передачи) в течении 30 (тридцати) дней после вынесения итогового (не обжалованного, вступившего в законную силу) решения по существу в рамках дела N А14-6479/2015.

Согласно п. 3.2 договора стоимость оказанных услуг за месяц определяется на основании Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 года и выражается в тарифицированном перечне юридических услуг, оказываемых Мокшиным Максимом Геннадиевичем, выраженных в Приложении N 1 и Приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи N 1 к договору от 20.11.2019 года общая стоимость оказанных услуг исполнителем заказчику составила 63 000 руб.

Согласно акту приема-передачи N 2 к договору от 10.03.2020 года общая стоимость оказанных услуг исполнителем заказчику составила 42 000 руб.

Согласно акту приема-передачи N 3 к договору от 29.07.2020 года общая стоимость оказанных услуг исполнителем заказчику составила 21 000 руб.

Кроме того, 13.11.2020 года между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/06/2019 оказания услуг от 15.06.2019 года (далее - дополнительное соглашение), "смыслом" которого явился тот факт, что исполнитель с 07.02.2020 года является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", с "вытекающими" последствиями в виде изменения налогового агента и выдачи чека за оказанные услуги, а также изменения реквизитов исполнителя. Существенные условия договора данным дополнительным соглашением не затронуты, все дополнения носят организационно-формальный характер.

Итоговое (не обжалованное, вступившее в законную силу) решение (определение) по существу в рамках дела N А14-6479/2015 было вынесено Верховным судом Российской Федерации 10.11.2020 года, в связи с чем, на основании договора заказчик платежными поручениями NN 178, 179, 180 от 20 и 23.11.2020 года перечислил на р/с исполнителя в общей сложности 126 000 руб.

На основании договора и в соответствии с вышеуказанными платежными поручениями Мокшин М.Г. выдал ИП Денисову М.А. чеки от 20.11.2020 года и 23.11.2020 года, подтверждающие оказание юридических услуг.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Денисов М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что со Свиридова Алексея в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 63 000 руб., а также со Свиридова Алексея и Федькина В.В. в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 63 000 руб. солидарно, в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемой ситуации судебный акт об отказе в удовлетворении заявления вступил в законную силу 20.11.2019, однако последний судебный акт по обособленному спору датирован 10.11.2020, заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 09.12.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Таким образом, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе по жалобам на действия конкурсного управляющего.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения арбитражным управляющим Денисовым М.А. расходов на представителя в размере 126 000 руб. подтверждается представленными актами выполненных работ, платежными поручениями.

При этом услуги, оказанные исполнителем по договору оказания услуг N 15/06/2019 от 15.06.2019, напрямую связаны с рассматриваемым делом и понесены в целях защиты прав и интересов арбитражного управляющего Денисова М.А. при рассмотрении жалобы на его действия (бездействия) в рамках дела N А14-6479/2015.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, наличие у Денисова М.А. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает арбитражного управляющего права требовать возмещения понесенных им за счет собственных средств судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим понесены расходы за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Из представленного расчета следует, что стоимость представления интересов заказчика в шести судебных заседаниях (20.08.2019, 30.09.2019, 19.11.2019, 04.02.2020, 03.03.2020, 22.07.2020) составила 84 000 руб. из расчета 14 000 руб. за день занятости адвоката.

В рамках рассмотрения жалобы Свиридова А. на действия арбитражного управляющего Денисова М.А. привлеченным лицом также были представлены шесть отзывов относительно заявленных требований на сумму 42 000 руб. из расчета 7 000 руб. за каждый.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальная ставка вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, именно, составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в арбитражном суде, в том числе: по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) составляет от 7 000 руб. до 10 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении жалобы правомерно пришел к выводу о том, что установление стоимости услуг за один день занятости адвоката в соответствии с условиями договора и оказанными услугами не превышает установленные лимиты.

Возражения Свиридова А. правомерно не приняты судом области во внимание, поскольку отсутствие у Мокшина М.Г. статуса адвоката не является основанием для снижения стоимости оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего Денисова М.А. являлся Свиридов А., в удовлетворении которой было отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него расходы на представителя, понесенные при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции в размере 63 000 руб.

Вместе с этим, учитывая, что заявителями апелляционной и кассационной жалоб являлись Свиридов А. и Федькин В.В. и постановлениями вышестоящих инстанций определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 по делу А14-6479/2015 оставлено без изменения, в удовлетворении жалоб отказано, суд правильно взыскал расходы, понесенные на представительство в связи с рассмотрением данных жалоб в размере 63 000 руб., солидарно со Свиридова А. и Федькина В.В., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Денисова М.А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод арбитражного управляющего Денисова М.А. о том, что имеются все основания полагать, что действия как Свиридова А., так и Федькина В.В. в виде составления и направления в суд жалоб/отзывов, направления представителей, подготовки и определения правовых позиций координируются одним и тем же лицом(ами), будь то сам Федькина В.В. или иные, не принимается во внимание, поскольку носит лишь предположительный характер, не подтвержден документально и не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы Свиридова А. о том, что судебные издержки не подлежат взысканию ввиду недобросовестности действий арбитражного управляющего Денисова М.А. отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, а именно пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод Свиридова А. о том, что размер заявленных расходов является чрезмерным, поскольку Мокшин М.Г. не является адвокатом и взимание платы за его услуги в указанном размере является завышенным и необоснованным, также является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, а стоимость оказанных исполнителем услуг сопоставима с расценками на оказание аналогичных услуг адвокатом, утвержденными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Доводы апелляционной жалобы Федькина В.В. о том, что итоги рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия управляющего и по снижению вознаграждения взаимосвязаны и должны рассматриваться в комплексе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 по делу N А14-6479/2015 не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова