Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 02АП-5299/21 по делу N А31-4594/2018

г. Киров

16 сентября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании выделенное производство по делу N А31-4594/2018 (02АП-5299/2021)

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года,

по встречному иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго"

к ПАО "Костромская сбытовая компания"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года

третьи лица: ИП Савинов Н.В., ИП Башилов А.А., ЗАО "Бастион", ИП Макаров А.И., Шаров И.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 145 026 029 руб. 16 коп. долга за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130 820 791 руб. 67 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.01.2020 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А31-4594/2018 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности, по встречному иску Компании к Обществу о взыскании задолженности по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 требования Общества к Компании о взыскании 841 545 руб. 60 коп. долга за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года, а также встречное требование Компании к Обществу о взыскании 1 181 677 руб. 69 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года в отношении потребителей ИП Савинова Н.В., ИП Башилова А.А., ЗАО "Бастион", ИП Макарова А.И., Шарова И.С., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен N А31-4594/2018 (02АП-5299/2021).

Савинов Н.В. представил письменный отзыв.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.09.2021 до 09.09.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

05.02.2009 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-6/30 (2009)(КС) (далее - Договор), разногласия по которому согласованы в рамках дела N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 9 к Договору, определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 2 приложения N 9 к Договору исполнитель осуществляет расчет объемов потерь электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом N8 к Договору, и данных об объемах потерь в сетях Компании, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

В силу пункта 3 Приложения N 9 к Договору расчет стоимости потерь производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчета потерь, представленного Компанией, и документов, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии (пункт 6.3 Договора).

Истец выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

По причине наличия задолженности Компании по оплате стоимости потерь Общество обратилось в суд.

Компанией заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженность за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном Договором.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по Договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 Договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания в спорный период оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Наличие задолженности по оплате стоимости услуги по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения Компании в суд со встречным иском.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора рассматриваются разногласия сторон относительно потребителей ИП Савинова Н.В., ИП Башилова А.А., ЗАО "Бастион", ИП Макарова А.И., Шарова И.С. (безучетное потребление).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, к первой группе нарушений при безучетном потреблении относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833).

Таким образом, нарушение (повреждение) пломбы в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Пунктами 145, 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и пункту 136 Основных положений N 442 вводный рубильник (автомат) относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Вводный автомат предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии и для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. При этом в конструкции вводного автомата имеются клеммные соединения, к которым есть доступ.

Вводные автоматы расположены до счетчиков учета электроэнергии, соответственно, пломба устанавливается на вводном автомате в целях предотвращения хищения электроэнергии, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 308-ЭС16-6359.

Целью опломбировки вводного устройства является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим пустить электроэнергию в обход прибора учета; при отсутствии пломбы на вводном устройстве возможен доступ к токоведущим частям прибора учета, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Из материалов дела следует, что сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ИП Башилова А.А. составлен акт о неучтенном потреблении от 22.06.2017 N 44/Р1/003703, в качестве нарушения указано отсутствие пломбы на крышке зажимов приборов учета, на вводном автомате, на корпусе прибора учета.

Также в материалы дела представлены акт проверки прибора учета от 22.06.2017, подписанный со стороны потребителя Гурьяновой О.В., акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.11.2014.

Допуск персонала сетевой компании к прибору учета электроэнергии, установленному в нежилом помещении потребителя, был осуществлен Гурьяновой О.В., которая присутствовала при обнаружении отсутствия пломбировочного материала, подписала акт о неучтенном потреблении без замечаний и возражений.

В материалы дела представлены свидетельство о смерти Башилова А.А., копия его завещания Гурьяновой О.В.

Общество в возражениях указывает, что фотоматериалами опровергаются выводы Компании об отсутствии пломб на крышке зажимов и на корпусе прибора учета, а отсутствие пломбы на вводном автомате без подтверждения искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, не является неучтенным потреблением.

Сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ИП Савинова Н.В. составлен акт о неучтенном потреблении от 08.08.2017 N 44/Р-1/003703, из которого следует, что при проверке выявлено нарушение - отсутствие пломбировочного материала N 440009626 на коммутационных аппаратах, установленных по акту проверки от 26.07.2017.

Акт о неучтенном потреблении подписан Савиновым с разногласиями, указано "Неучтенного потребления не было, аварийное вскрытие вводного автомата осуществлено 28.07.2017. Заявка на пломбирование подана 28.07.2017. Визит бригады мог быть раньше".

Также Компанией представлены акт проверки прибора учета от 08.08.2017, подписанный Савиновым, акт проверки прибора учета от 26.07.2017.

Общество в возражениях полагает, что отсутствие пломбы на вводном автомате без подтверждения искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, не является неучтенным потреблением; ссылается на пояснения потребителя об аварийной ситуации.

Опровергая факт неучтенного потребления, ИП Савинов не представил доказательства своевременного извещения Компании об авариной ситуации.

Заявка от 28.07.2017 была подана потребителем на проведение проверки.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ЗАО "Бастион" составлен акт о неучтенном потреблении от 08.08.2017 согласно которому выявлено нарушение - отсутствуют пломбы N N 45395474, 4400212768 на коммутационных (вводных) аппаратах, установленных ранее по акту проверки приборов учета.

Общество в возражениях, ссылаясь на ГОСТ 31282-2004, указывает, что установленная пломба обладает слабыми защитными свойствами, отрезок пломбировочного скотча установлен на рельефной поверхности, состоящей из двух независимых частей; сетевая организация не представила доказательств, что нарушенная пломба нанесена именно на систему учета и с соблюдением установленного законом порядка. Спорные пломбы могли быть повреждены по независящим от потребителя причинам. Акт составлен в присутствии лица (Петровского А.М.), зарегистрированного в г. Вологда, что вызывает сомнения. Кроме того, ул. Парков я г. Вологда отсутствует.

Сетевая организация представила в материалы дела фотографии спорного прибора учета, сделанные при проведении проверки, подтверждающие факт нарушения пломб N N 45395474, 4400212768 на коммутационных (вводных) аппаратах, установленных ранее по акту проверки приборов учета.

Доступ сотрудников Компании к узлу учета был обеспечен представителем потребителя Хлопцевым В.В., который от подписи акта отказался без указания причин.

Акт о неучтенном потреблении подписан двумя незаинтересованными лицами.

Из пояснений Компании следует, что независимый свидетель Петровский И.И. вносил в акт о неучтенном потреблении сведения о своей регистрации собственноручно. В г. Вологда ул. Парковая, д. 5 кв. 24 располагается в пгт. Молочное, относящееся к Вологодскому городскому округу, данное уточнение не внесено самим гражданином Петровским.

Сотрудниками сетевой организации в отношении Шарова И.С. составлен акт о неучтненном потреблении от 11.09.2017, из которого следует, что установлен магнит на корпусе прибора учета.

Общество в возражениях указывает, что полномочия Агейченко И.С. не подтверждены; в акте отсутствуют указания на нарушение схемы подключения ПУ; не установлен способ осуществления безучетного потребления; не зафиксирован факт вмешательства в работу ПУ; искажение данных не установлено; не доказан факт вмешательства потребителем в работу ПУ.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан: обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Допуск к прибору учета был осуществлен представителем потребителя Агейченко И.С., которая присутствовала при составлении акта, подписала приложенный к акт расчет объема безучетного потребления.

Также Компанией представлены фотоматериалы.

Учитывая положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у сотрудников Компании, осуществляющих проверку прибора учета, отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Агейченко И.С., поскольку они явствовали из обстановки.

Сотрудниками сетевой организации в отношении ИП Макарова А.И. составлен акт о неучтенном потреблении от 20.12.2017, согласно которому при проверке ПУ выявлено: скрытый разрыв во вторичных сетях напряжения фазы "В", несоответствие применяемых при расчете коэффициентов трансформаторов тока фазы "В", оттиски пломб государственной поверки на корпусе счетчика нечитаемы, нарушена герметичность корпуса.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами проверки.

ИП Макаров А.И. присутствовал при проверке, замечаний, возражений не заявил, от подписи акта отказался, что зафиксировано с участием двух незаинтересованных лиц.

Общество в возражениях указало на недоказанность вмешательства в работу ПУ; отсутствие претензий со стороны Компании к пломбам, установленным на ПУ; объем потребления ежемесячно сопоставим по расходу электроэнергии, что исключает возможность недоучета энергии; в акте не установлен способ осуществления безучетного потребления; не зафиксирован факт вмешательства в работу ПУ; искажение данных не установлено.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пунктам 2.11.14, 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии, должен вести оперативный персонал потребителя, определенный по решению технического руководителя; ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электроэнергии персонал должен незамедлительно сообщать; обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что было произведено вмешательство в работу средств учета, выразившееся в нарушении целостности вторичных сетей напряжения фазы "В", что привело к искажению данных о фактическом объеме потребления. У потребителя имеется обязанность по сохранности всей системы учета (а не только приборов учета), и любое нарушение целостности системы учета без уведомления энергоснабжающей организации свидетельствует о намеренном вмешательстве в работу системы учета.

Зафиксированные в акте нарушения не позволяют считать показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса достоверными и использовать их в целях определения объема электроэнергии.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей ИП Савинова Н.В., ИП Башилова А.А., ЗАО "Бастион", ИП Макарова А.И., Шарова И.С.

Относительно расчета объема безучетного потребления, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества, поскольку Компаний при определении объема безучетного потребления не принимается во внимание учтенный объем ресурса за период, аналогичный периоду безучетного потребления. Разногласий по определению объема безучетного потребления (без вычитания объема учтенного потребления) у сторон нет.

Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет:

период	потребитель	Vбезуч	V,опл КСК	Акт неучт.	Предыд. проверка	Стоимость услуг	Объем услуг	потери	услуги
август	Савинов	1560	135	08.08.17	26.07.17	3,25356	1425		5470,86
июнь	Башилов	10440	2691	22.06.17	27.03.17	3,18265	7749		29101,58
декабрь	Макаров	250560	13005	20.12.17	27.06.17	3,25356	237555		912021,35
август	ЗАО"Бастион"	97560	42641	08.08.17	02.11.16	3,25356	54919		210845,07
сентябрь	Шаров	5520	1348	11.09.17		0,85379	4172		4203,17

Таким образом, первоначальные исковые требования Общества о взыскании стоимости потерь не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Компании о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению частично в сумме 1 161 642 руб. 03 коп.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Костромаэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Костромаэнерго" 1 161 642 руб. 03 коп. задолженности, 1 795 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Костромаэнерго" отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых