Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 04АП-3616/19 по делу N А58-11684/2018

г. Чита

21 сентября 2021 г.

Дело N А58-11684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтор" и индивидуального предпринимателя Казармщикова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по делу N А58-11684/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Казармщикова Александра Васильевича о замене кредитора ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в реестре требований кредиторов должника на заявителя в порядке процессуального правопреемства на сумму 1 817 589,94 рублей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, дом 2, кв. 36; ИНН 1433023384, ОГРН 1081433000395),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - ООО "Альтор", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2019 во введении наблюдения в отношении ООО "Альтор" отказано, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) в отношении ООО "Альтор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Стрекалин Евгений Викторович (далее - временный управляющий).

26.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Казармщикова Александра Васильевича (далее - Казармщиков А.В.), уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с публичного акционерного общества "Аззиатско-Тихоокеанский банк" ( далее - ПАО "АТБ", Банк ) на Казармщикова А.В. в части требования в сумме 2 050 261,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2021 заявление Казармщикова А.В. удовлетворено, произведена замена кредитора ПАО "АТБ" в реестре требований кредиторов на кредитора Казармщикова А.В. в части суммы в размере 2 050 251, 65 руб. как обеспеченные залогом имущества. Требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО "Альтор" и Казармщиков А.В., не согласившись с определением суда от 12.04.2021, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Альтор" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно понижения очередности погашения требования Казармщикова А.В., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 305-ЭС20-8593 от 20.08.2020 по делу N А40-113580/2017.

Казармщиков А.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно понизил очередность требования заявителя. В данном случае наличие аффилированности должника и заявителя само по себе не является основанием для понижения очередности требования, так как требование перед Банком было погашено частично Казармщиковым А.В. на основании вступившего в силу решения суда, при этом Казармщиков А.В. не получает контроль над процедурой банкротства и не наносит вред независимым кредиторам. Обжалуемый судебный акт приводит к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности удовлетворить хотя бы частично свои требования таким путем; задолженность перед Банком возникла после признания должника банкротом и независимые кредиторы знают о задолженности.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2020 требования ПАО "АТБ" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Альтор" в размере 14 478 075, 64 руб. в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения в реестр указанной суммы явилось вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2019 по делу N 2-19/2019, которым солидарно с ООО "Альтор", Тулина С.К. и Казармщикова А.В. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 611 204, 22 руб.

В ходе исполнительного производства в отношении должника обязательства поручителя Казармщикова А.В. перед Банком были исполнены на сумму 2 117 598,94 руб. (согласно сведениям службы судебных приставов, мемориальным ордерам, выписки по счету, платежным поручениям).

Ссылаясь, что Казармщиков В.А. в порядке исполнительного производства произвел оплату части задолженности ООО "Альтор" по кредитному договору в пользу ПАО "АТБ" в сумме 2 050 251,65 руб. с учетом уточнения, Казармщиков А.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в части погашенной им суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены кредитора ПАО "АТБ" в реестре в части суммы 2 050 251,65 руб. как требования обеспеченного залогом имущества и понизил очередность удовлетворения данного требования, признав поручительство Казармщикова А.В. компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100 и 142 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что Казармщиков В.А., являясь поручителем по договору поручительства N 0087/0000017.3 от 03.07.2017, в ходе исполнительного производства 13.11.2019, в июне, августе, сентябре 2020 года произвел оплату части задолженности ООО "Альтор" по договору о кредитной линии N 0087/0000017 от 03.07.2017 в пользу ПАО "АТБ" в размере 2 117 599,94 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены в реестре требований кредиторов должника кредитора - ПАО "АТБ" на поручителя - Казармщикова А.В. в отношении исполненного им за должника-заемщика обязательства по договору о кредитной линии N 0087/0000017 от 03.07.2017 в сумме 2 050 251,65 руб., из них: основной долг в размере 233 884,70 руб., проценты в размере 1 816 366, 95 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Понижая кредитора в очередности удовлетворения его требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора частичная оплата долга Казармщиковым А.В. по кредитному договору как поручителем произошла 13.11.2019 и в период июнь, август, сентябрь 2020 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (26.12.2018).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Однако погашение требования должника по договору поручительства аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пунктах 6.1 и 6.2 Обзора от 29.01.2020.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим погашение задолженности такими кредиторами не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на фактическую заинтересованность должника и Казармщикова А.В., исполнение поручителем своих обязательств перед кредитором не являлось компенсационным финансированием, удовлетворение которого подлежит в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку исполнение произошло после возбуждения дела о банкротстве уже неплатежеспособного должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо погашает требование независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, ошибочно понизил очередность удовлетворения требования Казармщикова А.В.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части понижения очередности требования Казармщикова А.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Казармщикова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года по делу N А58-11684/2018 отменить в части понижения очередности требования Казармщикова Александра Васильевича.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора - публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альтор" на его правопреемника Казармщикова Александра Васильевича в части требования в размере 2 050 251, 65 рублей, из них: основной долг в размере 233 884,70 рубля, проценты в размере 1 816 366, 95 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова