Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-11439/21 по делу N А56-48029/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-48029/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от кредитора: Кирьянова Р.М. (доверенность от 14.12.2020),

от должника: конкурсный управляющий Агафонов А.В. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема": Зебницкая О.В. (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11439/2021) публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-48029/2020/тр.22, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЭлТех СПб",

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 акционерное общество "ЭлТех СПб" (далее - должник, АО "ЭлТех СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов А.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 141 (6862) от 08.08.2020.

04.09.2020 публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - кредитор, ПАО "Аэрофлот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 106 299 588 руб. 25 коп.

Определением от 26.02.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Судом не дана надлежащая оценка представленным кредитором доказательствам, не установлены фактические обстоятельства дела о выполнении подрядчиком работ по спорному акту и их приемке-передаче. Вывод суда о том, что у заказчика отсутствует право на предъявление неустойки за просрочку работ и штрафа при отказе от договора в связи с просрочкой выполнения работ ввиду просрочки сдачи результатов работ по обстоятельствам, не зависящим от воли исполнителя не состоятелен, не подтвержден материалами дела.

К апелляционной жалобе кредитор представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО "ЭлТех СПб" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

11.06.2021 кредитор представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.06.2021 от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.

13.07.2021 кредитор направил в адрес апелляционного суда письменные пояснения, 14.07.2021 письменные пояснения поступили от общества с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема" (далее - ООО "Эйр-Синема").

17.08.2021, 28.05.2021, 15.09.2021 кредитор представил письменные пояснения в отношении доводов о зачете требований, по неустойке и пени, установленных договором.

От конкурсного управляющего должника 15.09.201 поступили письменные пояснения, контррасчет неустойки.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Эйр-Синема" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 между ПАО "Аэрофлот" и АО "ЭлТех СПб" заключен договор генерального подряда на строительство объекта N 50-16 (N 29063984/Р1083-28/08.07.2016).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по строительству и вводу в эксплуатацию ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке у границ между ангаром N 3 ПАО "Аэрофлот" и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1 (далее - объект), расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, район Шереметьево, по проекту (шифр проекта 69-2017-П).

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполнения работ является законченный строительством объект, оформленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по договору является твердой договорной ценой, определена на основании сметного расчета (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 16 от 16.01.2020 г.) и составляет сумму в размере 3 165 507 934 руб. 22 коп.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 01.08.2019 и дополнительного соглашения N 18 от 25.05.2020) заказчик после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения настоящего договора согласно статьи 15 договора, в течение 20 рабочих дней от даты получения оригинала счета перечисляет подрядчику предоплату в размере 315 550 792 руб., который исчисляется по ставке, установленной пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Аванс засчитывается частями по мере выполнения работ и/или поставки оборудования в размере, равном 100% стоимости выполненных работ и/или поставленного оборудования, до полного погашения суммы выплаченного аванса. Если авансовый платеж или его остаток меньше 100% стоимости выполненных работ, принятых заказчиком в соответствии с условиями договора, то зачет производится на всю сумму остатка авансового платежа.

Согласно пункту 9.7 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных обязательств (работ) за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты начала просрочки выполнения обязательства и уплачивается подрядчиком при условии направления заказчиком письменного требования (претензии) об уплате пени.

В соответствии с пунктом 9.13 договора в случае просрочки выполнения работ по какому-либо из этапов более чем на 30 календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки результатов работ, расторгнуть договор, а также потребовать уплаты неустойки в размере 10% от стоимости оставшейся части невыполненных по договору работ и возмещения убытков в сумме, не покрытой неустойкой. При этом подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства, полученные в оплату невыполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика об отказе от приемки работ/о расторжении договора. Датой отказа от приемки работ/расторжения договора считается дата направления указанного уведомления заказчиком, если иное не указано в уведомлении.

Уведомлением от 07.07.2020 N 12-943 заказчик - ПАО "Аэрофлот" отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов АО "ЭлТех СПб" ПАО "Аэрофлот" потребовал включить в реестр:

59 182 550 руб. 70 коп. неотработанный аванс,

3 893 224 руб. 82 коп. расходы на оплату коммунальных ресурсов,

14 119 563 руб. 80 коп. неустойки по пункту 9.7 договора,

29 104 248 руб. 93 коп. неустойки по пункту 9.13 договора.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Требования кредитора в части 59 182 550 руб. 70 коп., 3 893 224 руб. 82 коп. являются необоснованными в силу следующего.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма N 51, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные заказчиком.

Письмом от 18.06.2020 N 968-20 АО "ЭлТех СПб" направило в адрес ПАО "Аэрофлот" акт формы N КС-2 от 19.06.2020 N 178 на сумму 63 900 525 руб. 55 коп. и справку формы N КС-3 от 19.06.2020 N 178.

Письмом от 26.06.2020 N 12-889 ПАО "Аэрофлот" отказалось от приемки работ, указав, что перечисленные в акте виды работ и их стоимость не соответствуют условиям приложения N 2 к дополнительному соглашению N 16 от 16.01.2020. В чем состоит несоответствие в письме не указано. Не указаны и сроки устранения недостатков. Акт от 19.06.2020 N 178 возвращен подрядчику без подписания.

Апелляционный суд считает отказ от подписания акта необоснованным, а указанные в нем работы - подлежащими оплате.

В письме от 18.06.2020 N 968-20 АО "ЭлТех СПб" указало на необходимость зачета - суммы полученного аванса в счет оплаты предъявленных к приемке работ. В судебном заседании представитель АО "ЭлТех СПб" пояснил, что поскольку стоимость предъявленных по акту КС-2 от 19.06.2020 N 178 превышает сумму оставшегося аванса, за счет разницы подлежат оплате коммунальные услуги. После проведенного зачета задолженность у АО "ЭлТех СПб" перед ПАО "Аэрофлот" отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.13 договора сторонами предусмотрена неустойка в случае отказа от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Применению подлежит данное условие договора.

Действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за одно нарушение. Условия пункта 9.7 договора применению не подлежат.

АО "ЭлТех СПб" произвело расчет неустойки от стоимости невыполненных работ с учетом сданных по акту от 19.06.2020 N 178 работ на сумму 63 900 525 руб. 55 коп. Неустойка составила 22 714 196 руб. 37 коп.

Ссылка АО "ЭлТех СПб" на необходимость начисления неустойки на сумму долга без НДС является необоснованной, как несоответствующая действующему законодательству.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае доказательств несоразмерности заявленной неустойки, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора, не приведено. Ввиду изложенного применение 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации нарушит баланс интересов сторон.

Ссылка АО "ЭлТех СПб" на необходимость освобождения от ответственности и в связи с новой короновирусной инфекцией (COVID-19) также необоснованна. В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Верховный Суд РФ указал следующее. Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Доказательств, препятствующих выполнению работ по договору, АО "ЭлТех СПб" не представило.

Определение от 26.02.2021 подлежит отмене, требование в части 22 714 196 руб. 37 коп. неустойки - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-48029/2020/тр.22 отменить в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "ЭлТех СПб"https://kad.arbitr.ru/SideCard/3c4043cb-35a5-40e6-adc8-40854edddff7 неустойки по пункту 9.13 договора от 01.07.2016.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "ЭлТех СПб" требование публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в размере 22 714 196 руб. 37 коп. неустойки. Требование учитывать в составе требований третьей очереди отдельно с удовлетворением его после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова