Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-56911/21 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой-Губы О.Н., АО "ДВИНА", ИП Пеньковой Н.А., ИП Сабигулаевой Б.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021,

по делу N А40-192277/17, принятое судьей Амбадыковой Г.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайств Беляковой-Губа О.Н., АО "Двина", ИП Пенькова Н.А. о вступлении в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями в обособленным спор по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017 (нежилого помещения площадью 272,2 кв. м., эт.17, помещение 1, комнаты 1,2, кадастровый N 77:06:0004009:4603, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенного между должником и ООО "ОЛИМП-РАЗВИТИЕ", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ" (ОГРН 1027739799724, ИНН 7728030765),

при участии в судебном заседании:

от ИП Пеньковой Н.А. -Беляков-Губа М.М. по дов. от 29.01.2021

от АО "ДВИНА"- Беляков-Губа М.М. по дов. от 29.01.2021

от Беляковой-Губы О.Н.- Беляков-Губа М.М. по дов. 25.04.2018

от к/у НАО "Гармет"- Фильченко В.Э. по дов. от 13.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017 (нежилого помещения площадью 272,2 кв. м., эт.17, помещение 1, комнаты 1,2, кадастровый N 77:06:0004009:4603, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенного между должником и ООО "ОЛИМП-РАЗВИТИЕ", и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного заявления, представитель сособственников помещений - АО "ДВИНА", Пеньковой Н.А., Беляковой-Губы О.Н. - Беляков-Губа М.М. заявил ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств Беляковой-Губа О.Н., АО "Двина", ИП Пенковой Н.А. о вступлении в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями в обособленным спор по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017 (нежилого помещения площадью 272,2 кв. м., эт.17, помещение 1, комнаты 1,2, кадастровый N 77:06:0004009:4603, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенного между должником и ООО "ОЛИМП-РАЗВИТИЕ", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Белякова-Губа О.Н., АО "ДВИНА", ИП Пенькова Н.А., ИП Сабигулаевой Б.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

От представителя апеллянтов АО "ДВИНА", Пеньковой Н.А., Беляковой-Губы О.Н., ИП Сабигулаевой Б.Н.- Белякова-Губа М.М. в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе представителя сособственников помещений - АО "ДВИНА", Пеньковой Н.А., Беляковой-Губы О.Н. - Белякова-Губа М.М. подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией заявителей жалобы.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель заявителей апелляционной жалобы Беляков-Губа М.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности.

Таким образом по смыслу указанной нормы, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, требования которого являются самостоятельными относительно предмета спора, не совпадают с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть исключают удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемым заявлением, апеллянты сослались на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N 2-1285/21, которым суд отказал в удовлетворении иска компании с ограниченной ответственностью "Лестини Коммершиал Лимитед" к Ищенко А.С. о признании права собственности на нежилое помещение, при этом ни заявители апелляционной жалобы, ни должник, ни ответчик по обособленному спору не являлись лицами, участвующими в гражданском деле N 2-1285/21, в связи с чем, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 не создает преюдицию при рассмотрении настоящего обособленного спора применительно к ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается и из заявления в первую инстанцию и из апелляционной жалобы заявителей, их требования направлены на истребование из чужого незаконного владения помещений, являющихся общей долевой собственностью и местами общего пользования и одновременно признание права общей долевой собственности на нежилые помещения, тогда как предмет обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО ГАРМЕТ - оспаривание конкурсным управляющим сделки должника в порядке главы III.I Закона о банкротстве с целью пополнения конкурсной массы должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом.

При изложенных обстоятельствах требования Беляковой-Губа О.Н., АО "ДВИНА", ИП Пеньковой Н.А. не направлены на предмет уже существующего спора и заявлены в отношении предмета, которым не охватываются требования конкурсного управляющего должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявители апелляционных жалоб не являются ни участниками дела о банкротстве, ни кредиторами НАО "Гармет", не относятся ни к должнику, ни к другой стороне (покупателю нежилого помещения), не являются сторонами оспариваемой сделки, а заявленные ими самостоятельные требования носят общегражданский характер и не связаны с предметом обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) НАО "ГАРМЕТ".

Обжалуемая сделка, ее последствия и связанные с ними имущественные интересы касаются исключительно должника и ответчика (покупателя).

Обстоятельства принятого Черемушкинским районным судом г. Москвы решения от 21.04.2021 по делу N 2-1285/21, на которые ссылаются заявители, отношения к рассматриваемой сделки также не имеют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 50, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой-Губы О.Н., АО "ДВИНА", ИП Пеньковой Н.А., ИП Сабигулаевой Б.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова