Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-16985/21 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Земсков А.В. по доверенности от 15 апреля 2020 года,

от Моргунова Павла Александровича - Фокина И.А. по доверенности от 30 октября 2020 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" - Холодилина М.М. по доверенности от 01 января 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу Моргунова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24 марта 2015 года N КП-С36-228 двухкомнатной квартиры N 228 площадью 50,3 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030102:1279, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, дом 36, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" и Моргуновым Павлом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

Конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2015 N КП-С36-228 двухкомнатной квартиры N 228 площадью 50,3 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030102:1279, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, дом 36, заключенного между должником и Моргуновым Павлом Александровичем (далее - Моргунов П.А.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признавая сделку недействительной, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 168 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Моргунов П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.07.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Моргунов П.А., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал, что им исполнены обязательства по оплате посредством передачи наличных денежных средств директору Утегулову Р.Н., после чего в подтверждение факта исполнения денежных обязательств, последний передал Моргунову П.А. акт о завершении расчетов.

По мнению Моргунова П.А., им представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие его платежеспособность на дату совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Моргунова П.А. ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнений к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в его удовлетворении, поскольку Моргуновым П.А. не представлены доказательства, подтверждающие направление дополнений к апелляционной жалобе в адрес сторон.

Представитель Моргунова П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должником и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей Моргунова П.А., конкурсного управляющего должником и ПАО Сбербанк, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 24.03.2015 между ООО "Рантект-МФД" (продавец) и Моргуновым П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N КП-С36-228 двухкомнатной квартиры N 228 площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030102:1279, стоимостью 5 632 000 руб., расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, дом 36.

Стоимость предмета сделки подлежала оплате не позднее 31.12.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 названного договора).

В акте приема-передачи предмета указанного договора купли-продажи от 24.03.2015 зафиксировано, что квартира передана покупателю, но оплата квартиры покупателем не произведена.

Переход права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован 18.11.2015.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая возникла в 2013-2014 гг., в частности перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 143 976 404 руб. по договору поручительства N 2718-П/1 от 29.04.2011, перед ООО "Ювит строй" в сумме 1 232 172 руб. 90 коп. (решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу NА41-46770/2013), перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в сумме 4 458 331 руб. 48 коп. по арендой плате за период с 01.01.2014 по 12.10.2014 (решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41- 43086/2015).

Требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела Моргуновым П.А. не представлено доказательств реальной оплаты предмета спорной сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Учитывая отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по оспариваемому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сделка является безвозмездной.

Довод апелляционной жалобы Моргунова П.А. о том, что им исполнены обязательства по оплате посредством передачи наличных денежных средств директору Утегулову Р.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт о завершении расчетов по договору, на который ссылается Моргунов П.А., в отсутствие первичных платежных документов, не свидетельствует с достоверностью об оплате последним стоимости квартиры.

Стоит также отметить, что из представленных Моргуновым П.А. доказательств в подтверждение финансовой возможности и реальности оплаты стоимости спорной квартиры, также достоверно не следует, что Моргунов П.А. распорядился денежными средствами именно для оплаты спорной квартиры, принимая во внимание, что пункт 2.2 оспариваемого договора предусматривает оплату стоимости предмета договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Моргуновым П.А. непосредственно перед сделкой купли-продажи осуществлялось снятие денежных средств в размере равном цене договора.

В то же время, из выписок по счетам ответчика следует, что имевшиеся на счетах ответчика денежные средства направлялись на его другие депозитные счета.

К доводам ответчика о его добросовестности при совершении сделки апелляционная коллегия относится критически.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Доказательства фактической оплаты цены договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам как должнику так и его кредиторам, в связи с выбытием из конкурсной массы недвижимого имущества, в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о получении им займа у Беловой Е.В. непосредственно перед заключением договора купли-продажи, апелляционная коллегия относится критически, поскольку ответчик не обосновал необходимость получения займа при наличии собственных денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что в счет оплаты цены договора ответчиком были направлены исключительно собственные денежные средства.

Доводы Моргунова П.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняются апелляционной коллегией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

Заявление подано в суд 07.02.2020, то есть в срок, установленный Законом.

Таким образом, доводы Моргунова П.А., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин