Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-7485/15 по делу N А45-7621/2015

г. Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кончаниной Марины Иннокентьевны (N 07АП-7485/2015(80)) на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о привлечении лиц для обеспечения социально-значимых функций и деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление проектами".

В судебном заседании приняли участие:

от Кончаниной М.И.: Мамыкина С.В. по доверенности от 03.06.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего Руслякова М.М.: лично, паспорт;

от ООО "Нефтебаза Красный Яр": Рувуль А.А. по доверенности от 25.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 акционерное общество "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

02.04.2021 конкурсный управляющий Русляков М.М. обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения социально-значимых функций и деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным привлечение ООО "Управление Проектами" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" по Договору о возмездном оказании услуг от 01.03.2021 с оплатой услуг за счет средств должника в размере 847 193,00 руб. ежемесячно до завершения процесса реализации имущества должника и его передачи новому собственнику.

Не согласившись с вынесенным определением, Кончанина Марина Иннокентьевна (далее - Кончанина М.И., бывший работник должника, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции установлены расходы по Договору о возмездном оказании услуг от 01.03.2021 в размере 847 193,00 руб. в месяц в отсутствие доказательств, подтверждающих их разумность и обоснованность. Привлечение штата работников в меньшем количестве, чем ранее работало на АО "Нефтебаза "Красный Яр", но за более высокий размер оплаты их услуг нецелесообразно. Заключенным договором о возмездном оказании услуг от 01.03.2021 со специалистом не определена стоимость услуг исполнителя, то есть условия договора являются неопределенными, что является недопустимым, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Русляков М.М. представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов. Позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Также в порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Нефтебаза "Красный Яр" представило отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитором не представлено новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на существо спора, а также послужили бы основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и представитель ООО "Нефтебаза Красный Яр" свои позиции поддержали по основаниям, ранее изложенным, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 по настоящему делу признаны обоснованными понесенные расходы на оплату услуг специалистов (начальник энергетического цеха, машинист и оператор очистных сооружений (3 человека), дежурный слесарь-сантехник, диспетчер нефтебазы, машинист насосных установок) с даты заключения с ними договоров по 29.01.2019.

Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующие специалисты, с оплатой их услуг за счет средств должника, с 29.01.2019 до завершения реализации имущества должника и его передаче новому собственнику:

- начальник энергетического цеха - 37 500 руб. ежемесячно;

- машинист и оператор очистных сооружений (3 человека) - по 20 700 руб. ежемесячно;

- дежурный слесарь-сантехник - 20 700 руб. ежемесячно;

- диспетчер нефтебазы - 25 000 руб. ежемесячно; - машинист насосных установок - 18 009 руб. ежемесячно;

- бухгалтер - 60 000 руб. ежемесячно.

Остальные специалисты, необходимые для обеспечения социально значимых функций находились в штате предприятия.

01.03.2021 конкурсным управляющим АО "Нефтебаза "Красный Яр" Русляковым М.М. с ООО "Управление Проектами" заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является обслуживание объектов, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Под обслуживанием объектов понимаются виды технического обслуживания инженерных систем и оборудования, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору. Вознаграждение за обслуживание объектов составляет 847 193,00 рублей.

В перечень видов технического обслуживания инженерных систем и оборудования АО "Нефтебаза "Красный Яр" входит:

- контроль за работой очистных сооружений и его оборудования - 24 часа в сутки;

- контроль за работой системы водоснабжения и его оборудования - 24 часа в сутки;

- контроль за работой системы водоотведения и его оборудования - 24 часа в сутки;

- контроль за работой системы теплоснабжения и его оборудования - 24 часа в сутки;

- контроль за работой системы электроснабжения и его оборудования - ежедневно; - контроль за работой газовой котельной и его оборудования - 24 часа в сутки;

- контроль за работой станции ОБЖУ и его оборудования - 24 часа в сутки;

- проведение планово-предупредительных мероприятий и текущих ремонтов - ежедневно с 8-00 до 17-00.

- обслуживание строительных конструкций:

- проведение систематических осмотров строительных конструкций и элементов здания для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению;

- организация текущих и капитальных ремонтов производятся по дополнительному соглашению сторон;

- очистка внутренних подъездных дорог до обслуживаемых объектов, зданий пользования.

Все указанные действия осуществляются полностью работниками и персоналом ООО "Управление Проектами". Оплату услуг указанных лиц осуществляет ООО "Управление Проектами" самостоятельно.

Вознаграждение за обслуживание объектов составляет 847 193,00 рублей.

В подтверждение исполнения договора ООО "Управление проектами" представлены акты выполненных работ по договору за март, апрель, май 2021, подписанные сторонами без разногласий.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным привлечение ООО "Управление Проектами" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" по Договору о возмездном оказании услуг от 01.03.2021 с оплатой услуг за счет средств должника в размере 847 193, 00 руб. ежемесячно до завершения процесса реализации имущества должника и его передачи новому собственнику, исходил из обоснованности привлечения такого специалиста, разумности оплаты его услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N60), предусмотренный указанными нормами закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие экономической целесообразности в привлечении специалиста, поскольку указанные в договоре функции могли быть осуществлены работниками должника.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что общий фонд оплаты труда работников, а также вышеуказанных утвержденных специалистов составлял 699 019,26 рублей (576 525 рублей - фонд оплаты труда работников, находившихся в штате предприятия, и 122 494,26 рублей - фонд оплаты работников, осуществляющих функции по договорам гражданско-правового характера - привлеченных специалистов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в штате работников должника был недостаток 12 человек, в связи с чем осуществление функций по содержанию технического оборудования должника было невозможно самостоятельными усилиями. При численности работников (18 человек до привлечения специалиста) в нарушение ТК РФ не был полностью соблюден сменный режим (круглосуточная работа), что являлось экстренным и не могло продолжаться длительное время.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Кроме того, апеллянтом проигнорированы следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела.

Ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств, выплата заработной платы работникам и привлеченным специалистам, оказывающим социально значимые функции, осуществлялась не в полном объеме, задолженность накапливалась и включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей.

Денежные средства за поставку воды и водоотведения в п. Красный Яр, поступающие от МУП ДЭЗ ЖКХ "Кубовинское" до сегодняшнего дня распределяются строго по схеме, утвержденной на совместном совещании 9 октября 2018 года с главой Кубовинского сельсовета С.Г.Степановым, главой Новосибирского района Соболевским А.А., генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" Квашневым В.П., генеральным директором АО "Новосибирскэнергосбыт" К.Н.Дашьяном, Прокурором Новосибирского района А.Ю. Кузнецовым и конкурсным управляющим АО "Нефтебаза "Красный Яр" Русляковым М.М.

На указанном совещании определено, что из поступающих денежных средств от МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" задолженность по заработной плате перед работниками должника должна быть погашена в размере 50%, а задолженность за поставку электроэнергии и газа перед АО "Приобское отделение Новосибирскэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в размере по 25%. Таким образом, установлено, что все поступающие денежные средства от Администрации Кубовинского сельсовета будут распределяться также по схеме: 50% + 25% + 25%.

Решение совещания исполнено и по сегодняшний день исполняется конкурсным управляющим в полном объёме. Все без исключения поступающие от Администрации Кубовинского сельсовета денежные средства распределяются по указанной схеме.

Также на совещании установлено, что текущая задолженность в полном объёме будет погашена после реализации имущества должника.

Между тем, указанных денежных средств, поступающих от МУП ДЕЗ ЖКХ "Кубовинское" (в размере 50%) недостаточно для выплаты заработной платы в полном объеме, в связи с чем, задолженность вынужденно накапливалась, что явилось причиной увольнения работников, как трудоустроенных в штате предприятия, так и осуществляющих услуги по договорам гражданско-правового характера (привлеченные вышеуказанным определением суда от 11.04.2019 специалисты).

Кроме того, должник является организацией, осуществляющей социально-значимые функции для населения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, срока конкурсного производства и непрерывное ведение социально значимой деятельности в течение всего периода конкурсного производства, конкурсный управляющий был вынужден заключить договор с ООО "Управление проектами" на оказание услуг на обслуживание социально-значимых объектов.

Прием новых работников в штат самого должника был невозможен ввиду объективного отсутствия возможности выплаты заработной платы, их поиск результатов не привел.

Ссылка апеллянта на необоснованное привлечение конкурсным управляющим 16 работников ООО "Управление проектами" вместо 12 работников (в которых был недостаток в штате должника) отклоняется, поскольку апеллянтом не учтен факт увольнения по собственному желанию 9 работников АО "Нефтебаза "Красный Яр" в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

Учитывая, что фонд оплаты труда работников должника составлял 699 019,26 рублей, при недостатке 12 человек, вознаграждение по договору в размере 847 193,00 рублей, включая фонд оплаты труда всех работников, его исполняющих, очевидно, не завышено, учитывая дополнительные обязанности, исполненные привлеченным специалистом.

Более того, привлечение указанного специалиста (юридического лица) позволило устранить все неблагоприятные последствия для АО "Нефтебаза "Красный Яр", обусловленные невыплатой и наращиванием задолженности по заработной плате перед работниками, осуществляющими социально значимые функции. Проверки относительно полноты и своевременности выплаты заработной платы регулярно проводились контролирующими органами, конкурсным управляющим регулярно предоставлялись пояснения, однако длительное время такая ситуация продолжаться не могла, и вопрос по погашению и недопущению наращивания задолженности должен был решаться конкурсным управляющим в скорейшем времени.

Довод об отсутствии экономической целесообразности заключения настоящего договора со специалистом опровергается также тем, что на совместном совещании у Заместителя Губернатора НСО Сёмки С.Н. конкурсным управляющим было озвучено о всей сложившейся ситуации с работниками, предложено единственное найденное решение вопроса в виде заключения настоящего договора с ООО "Управление Проектами". Указанный вариант был одобрен со стороны всех присутствующих на совещании лиц, после чего такой договор был подписан конкурсным управляющим.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный размер вознаграждения специалиста, установленный договором, ссылается на его неподтвержденность.

При этом в пояснениях от ООО "Управление проектами" от 16.06.202, представленных в суд первой инстанции, указывается, что для исполнения договора был набран штат работников в полном объеме, условия договора соблюдаются, указывается, что стоимость работ складывается из следующего:

- фонд оплаты труда с отчислениями: Машинист насосных установок очистных сооружений; Дежурный слесарь; Слесарь-сантехник; Лаборант хим. анализа; Аппаратчик лаборант; Электрик; Слесарь КИПиА (777 240 руб.);

- начальник участка ВВиТ - 14 868 руб. (совмещение);

- начальник участка электрохозяйства - 14 868 руб. (совмещение);

- прямые затраты: спецодежда - 14 000 руб., СИЗ - 5000 руб., расходные материалы, обслуживание территории, инструмент, ГСМ - 12 500 руб., контроль и хим. анализ воды - 8 717 руб.

Также приложены 16 договоров с физическими лицами. 17.06.2021 в электронном виде заявителем представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ с приложением актов выполненных работ за март-май 2021.

Факт приобретения специалистом спецодежы, расходных материалов, инструментов и т.д. подтверждается самим фактом исполнения специалистом услуг, для оказания которых он привлекался, поскольку указанные материалы непосредственно связаны с процессом работы на объекте.

ООО "Управление проектами" исполняет обязанности по договору от 01.03.2021 надлежащим образом (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Установление точной численности штата сотрудников ООО "Управление проектами" в предмет доказывания по данному делу не входит и юридического значения не имеет.

Принимая во внимание выше изложенное, исследовав материалы дела, учитывая надлежащее исполнение привлеченным специалистом услуг по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость оплаты услуг ООО "Управления проектами" в размере 847 193 руб. является соразмерным выполняемым им работами.

Довод апеллянта о неконкретизированности пункта 2.3. Договора от 01.03.2021, возможности злоупотреблений при его реализации со стороны конкурсного управляющего является предположительным, не подтвержден какими-либо доказательствами, учитывая, что оплата по договору производится в обычном порядке.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный пункт был включен в условия Договора на случай возникновения аварийной ситуации при исполнении привлеченным специалистом услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и необоснованности расходов по Договору о возмездном оказании услуг от 01.03.2021 и неопределенности стоимости услуг исполнителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кончаниной Марины Иннокентьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина