Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-18237/21 по делу N А41-23674/2017

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-23674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

представитель собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава"- Цепоухов А.С. лично;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-23674/17, по заявлению представителя собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крестьянская застава",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" (далее - должник, ООО "Крестьянская застава") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Михайлина Елена Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой - действий должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи ООО "Колар" земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 в пользу ООО "Колар" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Колар" возвратить в конкурсную массу ООО "Крестьянская застава":

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., вблизи ПЗК "Завет Ильича";

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1655, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788.

С ООО "Колар" в пользу ООО "Крестьянская застава" взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 в сумме 411 536 000 руб.

14.04.2021 представитель собрания кредиторов обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 о признании сделки недействительной в части взыскания с ООО "Колар" в пользу ООО "Крестьянская застава" денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 в сумме 411 536 000 руб.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными все последующие сделки в отношении упомянутого земельного участка, заключенные ООО "Колар" с третьими лицами (ООО "Хайгейт", Якушиным А.С.,), а также сделки, заключенные Якушиным А.С. с Шевченко А.Р., Шевченко А.Р. с ООО "Лесной городок".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 года, действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 в пользу ООО "Колар" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Колар" возвратить в конкурсную массу ООО "Крестьянская застава":

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., вблизи ПЗК "Завет Ильича";

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1655, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788.

С ООО "Колар" в пользу ООО "Крестьянская застава" взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 в сумме 411 536 000 руб.

Взыскивая с ООО "Колар" в пользу должника денежные средства, суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:000000:346 был ответчиком отчужден третьему лицу, в связи с чем возврат его в конкурсную массу невозможен.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 в части взыскания с ООО "Колар" в конкурсную массу должника денежных средств, заявитель сослался на то, что существенным обстоятельством, которое было неизвестно на момент вынесения решения, являются последовательные действия группы лиц, а именно собственников ООО "Колар", объединенных единым умыслом и направленных на причинение материального ущерба ООО "Крестьянская застава" и его кредиторам, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Заявитель указал, что ООО "Колар" не обладало активами, за счет которых было бы возможно удовлетворить требования о выплате 411 536 000 руб. по вступившему в законную силу определению от 11.11.2019 по делу N А41-23674/2017, в связи чем, упомянутое определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с признанием недействительными всех последующих сделок, заключенных ООО "Колар" с третьими лицами и обязанием третьих лиц возвратить в конкурсную массу должника спорного земельного участка.

Между тем, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, в результате которых может быть пересмотрен судебный акт в указанной им части.

При этом ч.2 ст.311 АПК РФ не содержит таких оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как злоупотребление гражданскими правами определенной группой лиц и причинение вреда должнику.

Фактически, полагая невозможным осуществить взыскание с ООО "Колар" денежных средств, ввиду отсутствия у него активов, представителем собрания кредиторов заявлены новые требования, в том числе, к лицам, не являющимися участниками настоящего обособленного спора, которые не рассматривались судами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-23674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин