Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-12035/21 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Осипова Алексея Николаевича - Иноземцев А.Н., представитель по доверенности от 28.05.2019 г.;

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" - Байдакова А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-29941/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-29941/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года принято к производству заявление о признании ООО "ПКФ Стройбетон" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09.10.2018 г.

Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Осипову Алексею Николаевичу с заявлением о признании недействительной сделки должника, со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N 6354 от 19.05.2017 г., заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и Осиповым Алексеем Николаевичем.

2) Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N 6561 от 29.05.2017 г., заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и Осиповым Алексеем Николаевичем

3) Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Осипова Алексея Николаевича вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 5 210 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены в период подозрительности с неравноценным встречным предоставлением, соответственно, с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам.

Определением от 11.05.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N 6354 от 19.05.2017 г., заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и Осиповым Алексеем Николаевичем.

Признал недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N 6561 от 29.05.2017 г., заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и Осиповым Алексеем Николаевичем.

Взыскал с Осипова Алексея Николаевича в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 5 210 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 800 руб.

Не согласившись с указанным определением, Осипов Алексей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.05.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления документов, а также о назначении судебной оценочной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта Кулаковой Н.В. и наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В материалы дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика представлены заключения по рыночной стоимости транспортных средств.

Таким образом, целесообразности в проведении судебной оценочной экспертизы апелляционный суд не усмотрел.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между Осиповым Алексеем Николаевичем и ООО "ПКФ Стройбетон" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 6354 от 19.05.2017 г.

Согласно п.1.1 Договора Истец передал в собственность движимое имущество: марка, модель CAT 422Е 2006 год выпуска, заводской номер САТ0422ЕРНВЕ00800. Ответчик принял товар в собственность и оплатил его стоимость на условии настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена движимого имущества составляет 300 000 рублей. В соответствии с данными из 1С оплата была произведена 30.05.2017 через кассу истца.

Также между Осиповым Алексеем Николаевичем и ООО "ПКФ Стройбетон" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 6561 от 29.05.2017 г.

Согласно п.1.1 Договора Истец передал в собственность движимое имущество: марка, модель CAT 950H 2008 год выпуска, заводской номер CAT0950HJN1A02734.

Ответчик принял товар в собственность и оплатил его стоимость на условии настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена движимого имущества составляет 300 000 рублей.

В соответствии с данными из 1С оплата была произведена 30.05.2017 через кассу истца.

Полагая, что упомянутые договоры заключены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, поскольку их стоимость существенно занижена, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключение договоров купли-продажи без получения равноценного встречного предоставления, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, их заключение повлекло за собой причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам, а, следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договоры заключены 19.05.2017 и 29.05.2017, при этом, Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 принято к производству заявление ООО "ПКФ Стройбетон" о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому для признания их недействительными как подозрительных сделок достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Если поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, такие сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 07.08.2017 г. N 310-ЭС17-4012).

Апелляционной коллегией установлено, что стоимость движимого имущества не соответствует рыночной стоимости аналогичного движимого имущества.

Конкурсный управляющий представил Отчет об оценке N 1411- 08-ОД от 15.11.2019 г., согласно которому рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества составляет:

Caterpillar CAT 950Н - 3 470 000 (три миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Caterpillar CAT 422Е - 1 740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Таким образом, общая рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества (транспортные средства), согласно отчету об оценке, составляет 5 210 000 рублей 00 копеек (3 470 000 + 1 740 000=5 210 000).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно Приложению N 1 к Договору N 6354 погрузчик находится в разобранном состоянии, стрела задняя без гидравлических цилиндров и требует капитального ремонта, гидравлические лапы требуют ремонта, передний задний мосты требуют ремонта, двигатель требует ремонта, ковш требует замены всех цилиндров и капитального ремонта, отсутствуют колеса и радиатор, кабина в разобранном виде и т.д.

Согласно Приложению N 1 к Договору N 6561 погрузчик в разобранном виде, отсутствует коробка передач, кардан передний и кардан задний, гидравлические шланги мотор в разобранном виде отсутствует навесное оборудование, кабина в разобранном виде отсутствуют приборы управления, лобовое и заднее стекла требуют замены, ковш передний требует ремонта, мосты передний и задний требуют ремонта, отсутствуют колеса.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения срока давности изготовления документов.

Проведение экспертизы поручить АНО "Бюро судебных экспертиз" (127006, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1), эксперту Кулаковой Н.В. Для разрешения экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическая дата выполнения подписей, проставленных напротив граф продавец и покупатель дате, указанной в реквизитах приложения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства N 6354 от 19.05.2017 г.? Если нет, то в какой период времени были выполнены подписи, проставленные напротив граф продавец и покупатель в приложении N 1 к договору купли-продажи транспортного средства N6 354 от 19.05.2017 г.?

2) Соответствует ли фактическая дата нанесения оттиска печати ООО "ПКФ Стройбетон", проставленному на приложении N 1 к договору купли-продажи транспортного средства N 6354 от 19.05.2017 г.? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати ООО "ПКФ Стройбетон" на приложении N 1 к договору купли-продажи транспортного средства N 6354 от 19.05.2017 г.

3) Соответствует ли фактическая дата выполнения подписей, проставленных напротив граф продавец и покупатель дате, указанной в реквизитах приложения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства N 6561 от 29.05.2017 г. ?

Если нет, то в какой период времени были выполнены подписи, проставленные напротив граф продавец и покупатель в приложении N 1 к договору купли-продажи транспортного средства N 6561 от 29.05.2017 г.?

4) Соответствует ли фактическая дата нанесения оттиска печати ООО "ПКФ Стройбетон", проставленному на приложении N 1 к договору купли-продажи транспортного средства N 6561 от 29.05.2017 г.? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати ООО "ПКФ Стройбетон" на приложении N 1 к договору купли-продажи транспортного средства N 6561 от 29.05.2017 г.

Согласно заключению эксперта N 5427 от 11.11.2020 года:

- Фактическая дата выполнения подписи, проставленной напротив графы покупатель в приложении N 1 к договору купли-продажи транспортного средства N 6354 от 19.05.2017 г. не соответствует дате, указанной в нем. Подпись, поставленная напротив графы покупатель, была выполнена в период с середины октября 2019 года по средину января 2020 года.

- Фактическая дата выполнения подписи, проставленной напротив графы покупатель в приложении N 1 к договору купли-продажи транспортного средства N6561 от 29.05.2017 г. не соответствует дате, указанной в нем.

Подпись, поставленная напротив графы покупатель, была выполнена в период с середины октября 2019 года по средину января 2020 года.

Таким образом, судебная экспертиза по определению сроков давности установила, что представленные ответчиков акты по договору изготовлены по истечении двух лет после заключения договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил указанные акты из числа доказательств по делу.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке имущества подтверждает, что стоимость договоров купли-продажи была ниже рыночной стоимости имущества.

Таким образом, стоимость договоров купли-продажи была ниже рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева