Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-16171/21 по делу N А32-39138/2013

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А32-39138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КДБ" Денисова Романа Вячеславовича: представитель Никифоров А.М. по доверенности от 21.09.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Писаренко А.М. по доверенности от 26.01.2021(онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2021 по делу N А32-39138/2013 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Денисову Роману Вячеславовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича убытков в размере 1 879 284,75 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Определение мотивировано истечением срока исковой давности.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора аренды земельного участка должник отвечал признакам неплатежеспособности, а в последующем в преддверии банкротства должник безвозмездно передал права и обязанности по договору аренды в пользу аффилированного лица ООО "Атлант".. Возражая против применения срока исковой давности, уполномоченный орган полагает, что его следует исчислять с момента, когда лицо приобрело реальную возможность узнать, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Денисов Роман Вячеславович возражал в отношении заявленных доводов, указал на отсутствие состава правонарушения, поскольку данная сделка по отчуждению права аренды в пользу аффилированного лица оспорена конкурсным управляющим, в удовлетворении его заявления было отказано. Ввиду изложенного конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 02.12.2013 в отношении ОАО "КДБ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 ОАО "КДБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович.

В Арбитражный суд Краснодарского края 01.10.2020 от УФНС России по Краснодарскому краю поступило заявление о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделки по отчуждению права аренды стоимостью 1 879 284,75 руб., что привело к уменьшению активов и невозможности возврата в конкурсную массу 1 879 284,75 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для споров, связанных с неправомерным бездействием управляющего, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу N А63-21224/2019.

Из материалов дела следует, что должник и Муниципальное образование Белореченский район заключили договор аренды земельного участка от 25.11.2009 N 3900004029 площадью 520 553 кв. м (кадастровый номер 23:39:0207003:186), расположенного по адресу: Белореченский район, Первомайское сельское поселение.

Указанный земельный участок предоставлен должнику на 49 лет (п.1.1 Договора).

В последующем, ООО "Атлант" и должник заключили соглашение о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 03.12.2012.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 520 553 кв. м с кадастровым номером 23:39:0207003:186 составляет 2 505 713 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Атлант", взыскатель ООО "Эверест" изъявил согласие о принятии нереализованного имущества в счет погашения своей задолженности, а именно: права аренды по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 N 3900004029. Право аренды передано взыскателю с определением стоимости 1 879 284,75 руб.

Данная безвозмездная передача права аренды, которое оценено в размере 1 879 284,75 руб., по мнению уполномоченного органа, повлекла причинение соответствующих убытков.

Оценивая момент, с которого уполномоченный орган, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С момента включения требований в реестр уполномоченный орган имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве.

Кроме того, кредиторы, проявляя должную осмотрительность вправе запрашивать у арбитражного управляющего сведения о финансовом состоянии должника, в том числе знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчётного счета.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015. (в процедуре наблюдения).

Представитель уполномоченного органа принимал участие в первом собрании кредиторов, на котором представлен отчет временного управляющего, а также анализ финансового состояния должника и соответственно располагал сведениями (должен был располагать) о заключении должником соглашения от 03.12.2012 о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 N 3900004029.

С учетом изложенного, по состоянию на сентябрь 2015 года (дата признания должника банкротом 09.09.2015) уполномоченный орган знал или должен был знать о заключении должником соглашения от 03.12.2012 о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 N 3900004029.

Таким образом, каких-либо препятствий для обжалования действий конкурсного управляющего Денисова Р.В. и взыскания с него убытков за бездействие после октября 2016 г. у уполномоченного органа не имелось, в связи с чем срок исковой давности по привлечению управляющего к ответственности и взысканию убытков истек в октябре 2019 г.

Аналогичная позиция относительно определения момента срока исковой давности выработана в рамках данного дела постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 по делу N А32-39138/2021.

Доводы уполномоченного органа о том, что о нарушении данными платежами прав кредитора стало известно лишь после получения сведений о невозможности погашения текущих обязательств, подлежат отклонению, поскольку само по себе осуществление платежа с оказанием предпочтения после возбуждения дела может служить основанием для признания его недействительным и такое бездействие в любом случае может быть оспорено, однако соответствующие меры уполномоченным органом не приняты.

Ссылки уполномоченного органа на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт вынесен вышестоящим судом при иных фактических обстоятельствах. В рамках дела N А79-7505/2010 уполномоченным органом предпринимались своевременные меры по оспариванию действий управляющего, однако несмотря на предпринятые меры управляющий возврат денежных средств не обеспечил ни путем оспаривания сделок, ни иным образом. В настоящем же случае уполномоченным органом на протяжении пяти лет с момента включения требований в реестр не принималось никаких мер по оспариванию действий конкурсного управляющего, а заявление о взыскании убытков подано лишь 01.10.2020.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ввиду отсутствия состава правонарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из пояснений представителя Слюсарь А.А. (руководитель должника) следует, что с момента заключения договора аренды с администрацией Белореченского района ОАО "КДБ" заключило договор субаренды с ООО "Атлант".

ООО "Атлант" производило ежегодные платежи в счет арендной платы, а также исполняло иные обязанности арендатора: по благоустройству территории и обеспечению ее санитарного состояния, природоохранные мероприятия, работы по освещению территории, устройству подъездной грунтовой дороги, охрана территории участка.

Все затраты возложены на ООО "Атлант". Указанный земельный участок не был изначально карьером. Имеет категорию земель "Земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий".

У ОАО "КДБ" никогда не было лицензии по добыче и переработке нерудных материалов, а ее получение было экономически не целесообразным для должника. Из пояснений Чепурного Ю.Ю. следует, что по итогам аукциона, проводимого Департаментом строительства Краснодарского края ООО "Атлант" на основании приказа N 151 от 22.06.2010 предоставлено право пользования недрами Первомайского-I месторождения с целью разведки и добычи песчаногравийной смеси. В связи с чем, оформлена, произведена государственная регистрация и выдана лицензия на право пользования недрами N КРД 80208 ТР от 02.07.2010 сроком на 20 лет.

Данный земельный участок, ранее отнесенный к землям сельскохозяйственного производства с даты выдачи лицензии 02.07.2010 приобрел статус горного отвода, который наглядно изображен в обзорной схеме к горноотводному акту.

С момента выдачи лицензии ООО "Атлант" произвело за счет собственных средств следующие виды работ: проведение геологоразведочных работ и подготовил отчет (с подсчетом запасов) на 01.01.2011; разработал всю необходимую техническую документацию по разработке и рекультивации Первомайского-I месторождения для добычи песчано-гравийной смеси; разработал проект горного отвода и пр.

Статья 18 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусматривает два возможных варианта предоставления недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых:

1) когда для разработки недр необходимо предоставление земельного участка, получение лицензии и горного отвода осуществляется по решению компетентных государственных органов, земельный участок в этом случае предоставляется в общем порядке, установленном статьями 28 - 29 ЗК РСФСР. Получение лицензии и горного отвода производится в соответствии со статьями 7,11,13 Закона "О недрах";

2) когда пользование недрами осуществляется юридическими лицами и гражданами в границах уже имеющихся в их владении земельных участков.

В этом случае, в отличие от первого, не требуется решения о предоставлении земельного участка, так как он уже имеется.

Учитывая, что земельный участок, находящийся в пределах границ горного отвода Первомайского-I месторождения песчано-гравийной смеси Белореченского района Краснодарского края, а также находился в пользовании ООО "Атлант", то у ОАО "КДБ" возникла необходимость заключить соглашение от 03.12.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора аренды земельного участка N 3900004029 от 25.11.2009.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ОАО "КДБ" заключило соглашение от 03.12.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора аренды земельного участка N 3900004029 от 25.11.2009 в связи с невозможностью его использованию по назначению самостоятельно.

Кроме того, доводы о незаконности действий по заключению соглашения от 03.12.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора аренды земельного участка N 3900004029 от 25.11.2009 являлись одним из эпизода по спору о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. Вступившем в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2019 по настоящему делу отклонены доводы о незаконности действий по заключению рассматриваемого соглашения.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств факта возникновения убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, а также отсутствие состава гражданского правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян