Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-15131/21 по делу N А55-12852/2018

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А55-12852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Вольнова Анатолия Викторовича - представитель Курлыкова А.А. по доверенности от 21.09.2021;

от Андрияшкина Александра Владимировича - представитель Савватеева Ю.Ю. по доверенности от 17.09.2021;

от ООО "Содержание плюс" - представитель Старов А.А. по доверенности от 25.05.2020;

от ООО "ЗЕВС" - представитель Самошкина Е.В. по доверенности от 20.09.2021;

от Очирова Сергея Васильевича - представитель Кудинова О.Ю. по доверенности от 29.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Андрияшкина Александра Владимировича, Вольнова Анатолия Викторовича, ООО "Зевс", ООО "Содержание плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года, принятое по заявлению Очирова Сергея Васильевича о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела N А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкомцентр" ИНН 6321006823,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкомцентр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", ИНН 6321006823 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.

Очиров Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, за исключением требований по обязательным платежам.

Также, Очиров Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника по обязательным платежам.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Очирова С.В. о намерении погасить требования кредиторов должника (вх. 158622) и (вх. 158657) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Андрияшкин Александр Владимирович, Вольнов Анатолий Викторович, ООО "Содержание плюс" и ООО "ЗЕВС" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года, принятое по заявлению Очирова С.В. о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела N А55-12852/2018.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2021 г. на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 сентября 2021 г. представитель ООО "Содержание плюс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Зевс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Вольнова Анатолия Викторовича и Андрияшкина Александра Владимировича апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Очирова Сергея Васильевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона)

Согласно представленной конкурсным управляющим должника выписке из реестра требований кредиторов в реестр требований в состав кредиторов третьей очереди включены требования:

ООО "Созидание" в размере 26 127 983,52 руб., в том числе: 24 074 684,50 руб. - основной долг; 2 053 299,02 руб. - пени,

ООО "Содержание плюс" в размере 8 297 988,22 руб., в том числе: 8018538,36 руб. - основной долг; 279 449,86 руб. - пени,

АО "АльфаСтрахование" в размере 435 180,36 руб. - основной долг.

Требование уполномоченного органа ФНС России составляет 4 578 561,21 руб.

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: 1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; 2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

При использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

В рассматриваемом случае Очировым Сергеем Васильевичем в заявлении указан срок удовлетворения требований кредиторов - 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, способ удовлетворения требований кредиторов - в виде перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "Содержание плюс" (конкурсный кредитор) о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта не было произведено процессуальное правопреемство в отношении требований кредитора ООО "Созидание" на правопреемников Андрияшкина А.В. и Вольнова А.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не влияет на рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ООО "Содержание плюс" относительно порядка рассмотрения заявлений Баранов Д.А., ООО "Зевс", Петрунина Д.В. о намерении погасить требования кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае с учётом результатов рассмотрений вышеуказанных заявлений и предмета настоящего обособленного спора указанный довод не может повлиять на результат рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Зевс" о том, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления ООО "Зевс" без рассмотрения в рассматриваемом случае с учётом предмета настоящего обособленного спора оценке не подлежит, так как данные обстоятельства не могут быть проверены в рамках настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сведения о включенных в реестр требований кредиторов должника лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с установлением срока перечисления в срок не позднее 24 августа 2021 г.

При применении ст.ст. 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А55-12852/2018, Андрияшкин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - ООО "Созидание" на его правопреемника - Андрияшкина Александра Владимировича с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

Также, Вольнов Анатолий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - ООО "Созидание" на его правопреемника - Вольнова Анатолия Викторовича по обязательствам должника с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

В порядке положений статьи 130 АПК РФ заявления Андрияшкина Александра Владимировича (вх. 129894 от 18.05.2021 г.) и Вольнова Анатолия Викторовича (вх. 129896 от 18.05.2021 г.) о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2021 г. судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 22.09.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционных жалоб Андрияшкина Александра Владимировича и Вольнова Анатолия Викторовича, процессуальное правопреемство арбитражным судом первой инстанции произведено не было.

Следовательно, Андрияшкин Александр Владимирович и Вольнов Анатолий Викторович не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и арбитражном процессе.

Из материалов данного обособленного спора следует, что Андрияшкин Александр Владимирович и Вольнов Анатолий Викторович к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены.

Право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица.

Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях Андрияшкина Александра Владимировича и Вольнова Анатолия Викторовича по отношению к сторонам спора не содержит.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Андрияшкин Александр Владимирович и Вольнов Анатолий Викторович по рассмотренному судом первой инстанции заявлению не наделены правом апелляционного обжалования судебного акта и на них не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Наличие у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Так как доводы апелляционных жалоб ООО "Зевс", ООО "Содержание плюс" не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-12852/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы ООО "Зевс", ООО "Содержание плюс" удовлетворению не подлежат.

В силу абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Андрияшкина Александра Владимировича и Вольнова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-12852/2018 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-12852/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Зевс", ООО "Содержание плюс" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Андрияшкина Александра Владимировича и Вольнова Анатолия Викторовича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции, в части оставления без изменения определения о частичном удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова