Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-16534/21 по делу N А41-52599/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-52599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановлен29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кульковой (Судникович) Марины Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-52599/20 о несостоятельности (банкротстве) Кульковой (Судникович) Марины Константиновны,

при участии в заседании:

от КПК "Народный Кредит" - Лукина Е.Н., доверенность от 01.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 в отношении Кульковой (Судникович) Марины Константиновны (далее - Кулькова М.К., должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Козлов Артем Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

В рамках дела о банкротстве должника кредитный потребительский кооператив "Народный кредит" (далее - КПК "Народный кредит", кредитор) 19.01.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 809 877,84 руб. (задолженность по договорам займа, проценты, госпошлина).

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что задолженность основана на обстоятельствах неисполнения должником обязательств по двум кредитным договорам, исполнение которых обеспеченно договорами поручительства.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, финансовый управляющий ссылался на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 809 877,84 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на недоказанность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КПК "Народный Кредит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов (до закрытия реестра кредиторов) и основано на неисполнении должником-поручителем обязательств по договору займа и заключенной в обеспечение обязательств по нему акцессорной сделке.

Предъявленная кредитной организацией ко включению в реестр задолженность основана на обстоятельствах неисполнения должником обязательств по двум кредитным договорам, исполнение которых обеспечено договорами поручительства.

Как следует из материалов дела, что между КПК "Народный кредит" и должником были заключены договор поручительства N 147 от 18.09.2012 и договор поручительства N 79 от 21.05.2013.

Договор поручительства N 147 от 18.09.2012 был заключен в качестве обеспечения по обязательствам Барановой Ольги Николаевны по договору займа N 147 от 18.09.2012 на сумму 520 000 руб. под 2,006% ежемесячно на всю сумму займа, на срок 36 месяцев.

Договор поручительства N 79 от 21.05.2013 заключен в качестве обеспечения по обязательствам индивидуального предпринимателя Судниковича Андрея Владимировича по договору займа N 79 от 21.05.2013 на сумму 400 000 руб. под 2,006% ежемесячно на всю сумму займа, на срок 36 месяцев.

Требование подтверждено представленными в материалы дела первичными документами (кредитными договорами, договорами поручительства, банковские выписки), а также вступившими в законную силу решениями Раменского городского суда Московской области от 19.10.2015 по делу N 2-6434/15 и от 29.10.2015 по делу N 2-5319/15, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19.10.2015 по делу N 2-6434/15 в пользу КПК "Народный кредит" с ответчиков Барановой (Архиповой) О.А. Сабитовой С.Н. и Судникович М.К. солидарно было взыскано 634600 руб. Возбуждено исполнительное производство N 56691/16/50034-ИП.

Как следует из представленных кредитором выписок по лицевому счету заемщика присужденная ко взысканию с должника решением Раменского городского суда Московской области от 19.10.2015 по делу N 2-6434/15 задолженность была погашена частично - в сумме 7 350,93 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29.10.2015 по делу N 2-5319/15 в пользу КПК "Народный кредит" Барановой с ответчиков Судникович А.В. и Судникович М.К. солидарно было взыскано 379 001 руб. Возбуждено исполнительное производство N 74697/16/50034-ИП.

Согласно представленным кредитором выпискам по лицевому счету заемщика присужденная ко взысканию с должника решением Раменского городского суда Московской области от 29.10.2015 по делу N 2-5319/15 задолженность погашена частично - в сумме 183 000,23 руб.

Исполнительные производства N 56691/16/50034-ИП и N74697/16/50034-ИП были объединены в сводное исполнительное производство N74697/16/50034-СД.

Доказательства погашения задолженности в заявленном кредитором размере, равном 809 877,84 руб. отсутствуют.

Возражений и контррасчета от финансового управляющего и должника в материалы дела не поступило.

Доказательства полного погашения обязательств основным должником, либо поручителями не представлены.

Отклоняя возражения финансового управляющего о пропуске срока исковой давности и трехлетнего срока на принудительного исполнения решений суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на ошибочном толковании управляющим норм права и противоречат фактическим обстоятельствам спора (возможность принудительного исполнения не утрачена, исполнительное производство возбуждено, обстоятельство возвращения исполнительного листа взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника не влияет на возможность его повторного предъявления в службу судебных приставов).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-52599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева