Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-16533/21 по делу N А41-52599/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-52599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кульковой (Судникович) Марины Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-52599/20 о несостоятельности (банкротстве) Кульковой (Судникович) Марины Константиновны,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 в отношении Кульковой (Судникович) Марины Константиновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Козлов Артем Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

ООО "МОИС Эксплуатация" 26.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 81 832 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "МОИС Эксплуатация" в размере 81 832 руб. 89 коп.

Кулькова (Судникович) М.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-52599/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Кульковой (Судникович) М.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность у Кульковой (Судникович) М.К. перед заявителем ООО "МОИС Эксплуатация" в общем размере 159 563 руб. 71 коп., в том числе 110 258 руб. 54 коп. основной долг, 45 000 руб. пени, 4 305 руб. 17 коп. судебные расходы, подтверждена вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 31.10.2018 по делу N 2-5590/18.

Поскольку должником задолженность по судебному акту суда общей юрисдикции не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Удовлетворяя заявление ООО "МОИС Эксплуатация" суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов и принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, согласно которому сумма задолженности составила 81 832 руб. 89 коп., учитывая частичную оплату должником долга.

С выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от 31.10.2018 по делу N 2-5590/18, подтверждающее наличие задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ООО "МОИС Эксплуатация" о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащегося во вступившем в законную силу решении Раменского городского суда Московской области от 31.10.2018 по делу N 2-5590/18, апелляционный суд не усматривает.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (13.04.2021) доказательства добровольного погашения задолженности на сумму 81 832 руб. 89 коп. Кульковой (Судникович) М.К. не представлено.

Возражений и контррасчета от финансового управляющего и должника в материалы дела не поступило.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-52599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина