Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 10АП-18124/23 по делу N А41-52599/2020

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-52599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кульковой Марины Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года, по заявлению АО "Страховое общество" о включении требования в реестр требований кредитов должника по делу N А41-52599/20 о несостоятельности (банкротстве) Кульковой Марины Константиновны,

при участии в заседании:

от Кульковой М.К. - Яковлева О.И., доверенность от 12.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-52599/20 Кулькова (Судникович) Марина Константиновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Козлов Артем Александрович.

Акционерное общество Страховое общество "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3206571 руб. 09 коп., из которых: 2422229,05 руб. основной долг, 784342,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Кульковой (Судникович) М.К.

Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу N А41-52599/20 требования АО "Страховое общество "Якорь" в размере 3206571,09 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кулькова (Судникович) Марина Константиновна (далее - должник) обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между ПАО "Сбербанк" и ИП Судникович М.К., Судникович А.В. заключен кредитный договор N 5278/01744-98.

Поскольку ИП Судникович М.К., Судникович А.В. не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04.08.2015 с ИП Судникович М.К., Судникович А.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 5278/01744-98 в размере 2387293 руб. 05 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 34936 руб. 30 коп.

18.05.2016 между ПАО "Сбербанк" и АО Страховое общество "Якорь" заключен договор уступки прав (требований).

Определением Раменского городского суда Московской области от 30.12.2016 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на правопреемника - АО Страховое общество "Якорь".

На основании указанных актов судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области 02.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 56995/17/50034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 002514508 от 06.05.2016, выданного Раменским городским судом по делу N 2-5879/2015 и вступившего в законную силу 11.12.2015 о взыскании задолженности в размере 2422229,05 руб. в пользу АО Страховое общество "Якорь" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена задолженность Кульковой (Судникович) М.К. перед АО Страховое общество "Якорь" в общем размере 2422229 руб. 05 коп.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требования АО Страховое общество "Якорь" обоснованным и включении его в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы, должник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил АО Страховое общество "Якорь" срок на подачу данного требования.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как указано выше кредитору выдан исполнительный лист, 02.02.2018 возбуждено исполнительное производство.

Процедура несостоятельности (банкротства) Кульковой (Судникович) Марины Константиновны инициирована иным кредитором 27.08.2020.

Решение суда о признании Кульковой (Судникович) Марины Константиновны датировано 19.07.2021.

Как установлено судом, исполнительное производство N 56995/17/50034-ИП окончено 01.07.2021 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательства направления уведомления об окончании исполнительного производства в адрес кредитора.

Финансовым управляющим, перед которым должник обязан раскрыть сведения о кредиторах, уведомление об окончании исполнительного производства кредитору не направлялось.

Напротив, согласно справке ГУФССП России по Московской области N 50034/23/566881 от 25.04.2023 уведомление об окончании исполнительного производства службой судебных приставов 01.07.2021 направлено посредством электронного документооборота в адрес должника, тогда как сведений о направлении данного уведомления в адрес взыскателя (АО "Страховое общество "Якорь" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") и в адрес финансового управляющего указанный документ не содержит.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что заявителем пропущен двухмесячный срок для предъявления заявления об установлении размера требования кредитора в суд.

Вместе с тем, изучив обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, обстоятельство отсутствия сведений об уведомлении кредитора об окончании исполнительного производства, осведомленность должника о наличии задолженности и не указание ее в списке кредиторов, суд правомерно пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу N А41-52599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин