Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 10АП-3903/24 по делу N А41-52599/2020

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А41-52599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кульковой (Судникович) М.К. Козлова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-52599/20 о несостоятельности (банкротстве) Кульковой (Судникович) М.К.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Кульковой (Судникович) М.К. Козлова А.А. - Рубан Д.С., представитель по доверенности от 22.09.2021;

от Кульковой М.К. - Яковлева О.И., представитель по доверенности от 12.01.2023;

Судникович А.В., лично, предъявлен паспорт;

от Левиной А.Б. - Максимов Д.В., представитель по доверенности от 18.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 в отношении Кульковой (Судникович) Марины Константиновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Козлов Артем Александрович, требования ПАО "Банк Возрождение" в сумме 23 637 882 руб. 41 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника: требованием о передаче в собственность объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г.п. Раменское, д. Дергаево, ул. Приборостроителей, строительный номер объекта 194, в 17-ти этажном жилом доме, в подъезде N 3 на 12 этаже, проектной площадью 101,61 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 Кулькова (Судникович) М.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Козлов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 произведена процессуальная замена ПАО "Банк Возрождение" на АО "БМ-Банк" в реестре требований кредиторов Кульковой (Судникович) М.К. в отношении следующих требований: 2 968 238 руб. 71 основного долга, 2 735 584 руб. 50 коп. процентов по кредиту, 200 000 руб. неустойки, 25 067 руб. 17 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено дополнительное требование АО "БМ-Банк" в размере 164 226 руб. 32 коп. процентов и 777 776 руб. 90 коп. пеней как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 произведена процессуальная замена АО "БМ-Банк" на ООО "Долговой Консультант" в реестре требований кредиторов Кульковой (Судникович) М.К.

Супруг должника Судникович Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 24.09.2023.

Судникович А.В. также подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2023 N 1, заключенного по результатам торгов; о переводе прав и обязанностей покупателя квартиры N 194, общей площадью 101,6 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский городской округ, ул. Приборостроителей, д. 1а, этаж 12, с кадастровым номером 50:23:0020217:1928 с Левиной А.Б. на Судникович А.В.; о признании недействительным акта приема - передачи имущества по результатам торгов от 02.11.2023 N 1; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести запись в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ответчика Левиной А.Б. на квартиру N 194, расположенную по адресу: Московская обл., Раменский городской округ, ул. Приборостроителей, д. 1а, этаж 12, с кадастровым номером 50:23:0020217:1928; о запрете Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении квартиры N 194, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский городской округ, ул. Приборостроителей, д. 1а, этаж 12, с кадастровым номером 50:23:0020217:1928.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 и 11.12.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Левина Анна Борисовна и Миллер Борис Александрович.

Определением от 05.02.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительными торги по реализации имущества должника (жилого помещения - квартиры общей площадью 101,6 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский городской округ, ул. Приборостроителей, д. 1а, этаж 12, кв.194, с кадастровым номером 50:23:0020217:1928), оформленные протоколом от 24.09.2023, а также заключенный между Кульковой (Судникович) М.К. в лице финансового управляющего Козлова А.А. и Левиной А.Б. по результатам торгов договор купли-продажи от 30.10.2023 N 1; отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кульковой (Судникович) М.К. Козлов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-52599/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Кульковой (Судникович) М.К. Козлова А.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от Кульковой (Судникович) М.К. и Судниковича А.В. - возражения.

Протокольным определением суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кульковой (Судникович) М.К. Козлова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Судникович А.В. и представитель Кульковой М.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Левиной А.Б. оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим получено утвержденное 15.05.2023 положение о порядке и условиях продажи имущества Кульковой (Судникович) М.К., являющегося предметом залога ООО "Долговой Консультант", а именно: квартиры общей площадью 101,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Раменский городской округ, ул., Приборостроителей, д. 1а, кв. 194, кадастровый номер 50:23:0020217:1928.

19.05.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов N 11516389.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ N 11870173 от 03.07.2023).

В период с 11.07.2023 по 16.08.2023 проводились повторные торги.

Повторные торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

В период с 18.08.2023 по 22.09.2023 на электронной площадке "МЭТС" проводились торги посредством публичного предложения.

22.09.2023 торги признаны состоявшимися с ценой реализации имущества должника в размере 9 207 770 руб. 99 коп. (победителем признан Миллер Б.А., действующий в интересах Левиной А.Б. на основании агентского договора от 01.07.2023).

Учитывая, что спорный объект принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Судникович, финансовым управляющим 26.09.2023 в адрес Судниковича А.В. направлено предложение о покупке по цене 9 207 770 руб. 99 коп.

В связи с не поступлением от Судниковича А.В. согласия на приобретение имущества на условиях, отраженных в направленном в его адрес проекте договора (в части оплаты), 30.10.2023 финансовым управляющим с Левиной А.Б. заключен договор купли-продажи спорного объекта (квартиры).

Судникович А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 24.09.2023, а также договора купли-продажи от 30.10.2023 N 1, заключенного по результатам торгов; о переводе прав и обязанностей покупателя квартиры N 194 с Левиной А.Б. на Судникович А.В.; о признании недействительным акта приема - передачи имущества по результатам торгов от 02.11.2023 N 1; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести запись в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ответчика Левиной А.Б. на спорную квартиру; о запрете Росреестру по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении спорного объекта недвижимости.

Заявитель ссылается на недостоверность размещенной финансовым управляющим информации о торгах, а также о несоблюдении права преимущественной покупки (отказ управляющего в заключении договора несмотря на направление согласия и внесение на счет задатка в размере 50 000 руб.).

Удовлетворяя частично заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Судникович.

С учетом представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 28.12.2023 Судникович А.В. обладает правом преимущественной покупки в отношении спорной квартиры.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства гражданина продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина", при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

До принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации (в период проведения торгов) применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.

Между тем, к моменту публикации первого сообщения о торгах (сообщение на ЕФРСБ N 11516389 от 19.05.2023 и к моменту подведения итогов торгов (сообщение на ЕФРСБ N11870173 от 03.07.2023) финансовому управляющему как профессиональному участнику правоотношений и залоговому кредитору не могло не быть известно о формировании иного правового подхода с учетом разъяснений высшего органа конституционного контроля.

Доказательства направления финансовым управляющим предложения Судниковичу А.В. как участнику долевой собственности с указанием стоимости объекта недвижимого имущества, равной начальной цене на торгах 12 440 000 руб., не представлены.

Подобное предложение было направлено финансовым управляющим должника после подведения итогов торгов по результатам публичного предложения, то есть, после снижения цены до 9 207 770 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов по реализации имущества должника, оформленные протоколом от 24.09.2023, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 30.10.2023 N 1, поскольку финансовым управляющим должника нарушен порядок проведения оспариваемых торгов. Допущенные управляющим нарушения оказали существенное влияние на результаты торгов, в том числе и на получение кредиторами максимальной выручки от реализации имущества для целей погашения требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что у финансового управляющего имелись сомнения в финансовой возможности Судниковича А.В. приобрести спорное имущество с учетом сведений с сайта ФССП России, не принимается судом во внимание, поскольку не освобождало финансового управляющего направить соответствующее предложение о приобретении принадлежащей должнику доли с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

Вывод суда первой инстанции о том, что проведение повторных торгов в большей степени приведет к соблюдению прав и законных интересов как Судниковича А.В., так и прав и законных интересов иных участвующих в деле о банкротстве лиц, с учетом существенности допущенных нарушений и в условиях высокой конфликтности финансового управляющего и должника (равно как и супруга должника Судниковича А.В.), в условиях неоднократной квалификации в судебных актах действий последних в качестве отклоняющихся от принципов добросовестного процессуального поведения (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), является правомерным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-52599/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-52599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина