Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-20738/21 по делу N А41-52599/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-52599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Крюков Д.А. - лично, по паспорту;

от финансового управляющего Козлова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кульковой (Судникович) М.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Воскобойникова Е.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Каприеловой А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дементьева А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кульковой (Судникович) Марины Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-52599/20 о банкротстве Кульковой (Судникович) Марины Константиновны, по заявлению Крюкова Дениса Александровича о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 в отношении Кульковой (Судникович) Марины Константиновны (далее - Кулькова М.К., должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Козлов Артем Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года Кулькова (Судникович) М.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Козлов Артем Александрович.

Крюков Денис Александрович 14.12.2020 года обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 198 212,42 руб., из которых: 947 438,09 руб. (основной долг), 250 774,33 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования в общем размере 982 294,15 руб., из которых: 790 778,93 руб. (основной долг) и 191 515,22 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Воскобойникова Елена Павловна, ИП Каприелова Айастан Атраваздовна и Дементьев Артем Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Крюкова Д.А. в размере 943 822,25 рублей, из которых: 790 778,93 рубля (основной долг), 153 043,32 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Не согласившись с указанным судебным актом, должница - Кулькова (Судникович) Марина Константиновна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Крюков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Козлова А.А., Кульковой (Судникович) М..К., Воскобойникова Е.П., ИП Каприеловой А.А. и Дементьева А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Крюкова Дениса Александровича, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 года между ИП Кульковой (Судникович) М.К. и Дементьевым Артемом Александровичем был заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 145 540 руб., в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар (мебель) в порядке и на условиях, установленные договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Во исполнение своих обязательств Дементьевым А.А. произведена оплата товара размере 144 540,20 руб., однако товар покупателю передан не был.

В связи с неисполнением указанного договора Дементьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 05.02.2015 по делу N 2-554/15 договор купли-продажи от 31 05.2014 расторгнут, с ИП Кульковой (Судникович) М.К. в пользу Дементьева А.А. взысканы 144 540,20 руб. (основной долг), 82 270,10 руб. (штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке), 20 000 руб. (моральный вред), а всего - 246 810,30 руб. (том 1, л.д.9-11).

Определением того же суда от 24.12.2018 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с Дементьева А.А. на Крюкова Д.А. на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 27.10.2018.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.01.2018 (том 1, л.д.8).

В ходе исполнительного производства N 46451/21/50034-ИП (исполнительный лист серии ФС 002515562) задолженность не погашена.

То есть, к Крюкову Д.А. перешло право требования к Кульковой (Судникович) М.К. на сумму 246 810,30 рублей.

Судом также установлено, что между Кульковой (Судникович) М.К. и Воскобойниковой Е.П. 12.03.2015 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей посредством составления соответствующей расписки, по которому Кулькова (Судникович) М.К. вяла на себя обязательства вернуть долг до 12.07.2015 с оплатой вознаграждения (процентов) в размере 45 000 рублей.

Заемщик обязательства по возврату полученных средств не исполнил, в связи с чем, Воскобойникова Е.П. обратилась в суд.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 16.03.2016 по делу N 2-1872/16 с Кульковой (Судникович) М.К. в пользу Воскобойниковой Е.П. взысканы 300 000 руб. (основной долг), 45 000 руб. (проценты по займу), 16 662 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 6 817 руб. (судебные расходы), а всего - 368 479 руб. (том 1, л.д.21-22).

По договору об уступке права требования (цессии) от 28.01.2021 N 06/20 права требования Воскобойниковой Е.П. к Кульковой (Судникович) М.К. перешли к Крюкову Д.А.

Определением Раменского городского суда от 25.02.2021 на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 N 06/20 произведена процессуальная замена Воскобойниковой Е.П. на Крюкова Д.А.

Судебный акт вступил в законную силу 13.03.2021 (том 1, л.д.83).

В ходе исполнительного производства N 50855/16/50034-ИП (исполнительный лист серии ФС 00290957) задолженность не погашена.

Таким образом, к Крюкову Д.А. перешло право требования к Кульковой (Судникович) М.К. на сумму 368 479 руб.

Третья часть заявленных Крюковым Д.А. требований основана на том, что 02.06.2012 между ИП Каприеловой А.А. (поставщик) и ИП Кульковой (Судникович) М.К. (покупатель) заключен договор поставки N 130, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Поставленный ИП Каприеловой А.А. товар оплачен не был, что послужило основанием для обращения поставщика в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу N А41-4901/16 с ИП Кульковой (Судникович) М.К. в пользу ИП Каприеловой А.А. взысканы 157 136 руб. (основной долг), 12 639,63 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 5714 руб. (судебные расходы), а всего - 175 489,63 руб., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, равную 157 136 руб. с 01.01.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 (том 1, л.д.23-30).

По договору об уступке права требования (цессии) от 23.12.2020 N 05/20 право требования ИП Каприеловой А.А. к Кульковой (Судникович) М.К. перешло к Крюкову Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-4901/16, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с ИП Каприеловой А.А. на Крюкова Д.А. (том 1, л.д.84-85).

В ходе исполнительного производства N 70489/16/50034-ИП (исполнительный лист серии ФС 007274800) задолженность не погашена.

То есть, к Крюкову Д.А. перешло право требования к Кульковой (Судникович) М.К. на сумму 175 489,63 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена задолженность Кульковой (Судникович) М.К. в общем размере 790 778,93 руб., а также подтвержден факт перехода к Крюкову Д.А. прав требования по взысканию указанной задолженности.

Судебные акты о процессуальной замене взыскателя вступили в законную силу.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Крюковым Д.А. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 515,22 руб., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после вынесения судебных актов (с учетом даты введения процедуры банкротства и истечения срока давности по части периода).

В суде первой инстанции финансовый управляющий и должник заявили возражения по сумме процентов, представили контррасчет.

Крюков Д.А. согласился с представленным финансовым управляющим контррасчетом процентов в размере 153 043,32 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный финансовым управляющим, проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что настоящее требование заявлено Крюковым Д.А. в установленный Законом о банкротстве срок (до срока закрытия реестра кредиторов), основано на неисполнении должником денежных обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и установлены судебными актами, а также состоявшейся уступке первоначальными кредиторами права требования к должнику в пользу Крюкова Д.А., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований Крюкова Д.А. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кульковой (Судникович) Марины Константиновны, о том, что в договоре об уступке права требования (цессии) от 27.10.2018, заключенном между Дементьевым А.А. и Крюковым Д.А., отсутствует предмет (указание на то, какое право требования и по какому обязательству уступлено), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Так, задолженность Кульковой (Судникович) М.К. перед Дементьевым А.А. подтверждена решением Раменского городского суда Московской области от 05.02.2015 по делу N 2-554/15.

В ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 27.10.2018 определением Раменского городского суда Московской области от 24.12.2018 произведена замена взыскателя с Дементьева А.А. на Крюкова Д.А.

Из текста судебного акта следует, что суд исследовал договор об уступке права требования (цессии) от 27.10.2018, установил факт его заключения, достижение сторонами соглашения о его предмете - переход к Крюкову Д.А. задолженности по решению Раменского городского суда Московской области от 05.02.2015 по делу N 2-554/15.

Оснований считать данный договор недействительным и незаключённым судом установлено не было.

Определение Раменского городского суда Московской области от 24.12.2018 не было обжаловано, вступило в законную силу 10.01.2018 (том 1, л.д.8) и имеет при разрешении настоящего обособленного спора преюдициальное значение (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Кульковой (Судникович) М.К. о том, что Крюковым Д.А. не представлены доказательства оплаты по договорам уступки между Воскобойниковой Е.П. и Крюковым Д.А., а также между Крюковым Д.А. и ИП Каприеловой А.А., также отклонен судом апелляционной инстанции.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ договор цессии N 06/20 (уступки прав требования) от 28 января 2021 г., заключённый между Воскобойниковой Е.П. и Крюковым Д.А. (л.д.12), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не содержит условий о том, что переход к новому кредитору права требования задолженности с Кульковой (Судникович) М.К. поставлен в зависимость от факта оплаты права требования.

Не содержит подобного условия также договор цессии N 05/20 от 23 декабря 2020 г., заключённый между Крюковым Д.А. и ИП Каприеловой А.А. (л.д.14).

Более того, факт перехода к Крюкову Д.А. права требования установлен определением Раменского городского суда от 25.02.2021 о замене взыскателя Воскобойниковой Е.П. на Крюкова Д.А. по решению Раменского городского суда Московской области от 16.03.2016 по делу N 2-1872/16.

Факт перехода к Крюкову Д.А. права требования по решению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу N А41-4901/16 установлен определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-4901/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, о замене на стороне взыскателя с ИП Каприеловой А.А. на Крюкова Д.А.

Указанные судебные акты не были обжалованы, вступили в законную силу и согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ имеют преюдициальное значение относительно обстоятельств возникновения задолженности должника перед кредиторами и перехода прав требования к заявителю настоящего требования.

Также в материалах дела настоящего обособленного спора имеются отзывы Воскобойниковой Е.А., ИП Каприеловой А.А. и Дементьева А.А., в которых они подтвердили факт уступки ими прав требования к Крюкову Д.А. по договорам цессии и не возражали против удовлетворения требования Крюкова Д.А. (л.д. 76-79).

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что приговорами Раменского городского суда Московской области от 16.01.2019 по уголовному делу N 1-6/2019 и от 24.11.2020 по делу N 1-623/2020 Крюков Д.А. признан виновным в совершении преступлений, также являются несостоятельными, поскольку те обстоятельства, в связи с которыми заявитель привлечен к уголовной ответственности, не имеют отношение к обстоятельствам заключения и исполнения оспариваемых договоров уступки права требования к должнику, заключённых с Воскобойниковой Е.А., ИП Каприеловой А.А. и Дементьевым А.А.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кульковой (Судникович) М.К. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-52599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина