Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-54776/21 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майданюка В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40- 116246/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алимовой Н.А. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности;

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская Сберкасса",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 16.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" Алимовой Н.А. о признании недействительной сделкой договора ипотеки от 10.01.2019 N ЗП-104- 19.04.2017, заключенного между Майданюк Виктором Игоревичем и АО МФК "Городская Сберкасса", применения последствий недействительности сделки; а также о признании недействительной сделкой договора ипотеки от 10.01.2019 N ЗП-141- 09.04.2018, заключенного между Майданюк Светланой Алексеевной и АО МФК "Городская Сберкасса", применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.08.2021 г. признал недействительным договор ипотеки N ЗП-104-19.04.2017 от 10.01.2019, заключенный между Майданюк Виктором Игоревичем и АО МФК "Городская Сберкасса".

Применил последствия недействительности сделки в виде: признания отсутствующим права залога Майданюк Виктора Игоревича по договору ипотеки N ЗП-104-19.04.2017 от 10.01.2019, на следующее недвижимое имущество: Квартира: назначение: жилое, общей площадью 83,9 кв. м., этаж 11, кадастровый (или условный) номер: 50:26:0160314:2068, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, г.Апрелевка, ул.Фадеева, д. 11, кв.95; Исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о возникновении ипотеки N 50:26:0160314:2068-50/026/2016-1 от 12.03.2019.

Признал недействительным договор ипотеки N ЗП-141-09.04.2018 от 10.01.2019, заключенный между Майданюк Светланой Алексеевной и АО МФК "Городская Сберкасса".

Применил последствия недействительности сделки в виде: признания отсутствующим права залога Майданюк Светланы Алексеевны по Договору Ипотеки N ЗП-141-09.04.2018 от 10.01.2019, на следующее недвижимое имущество: Квартира: назначение: жилое, общей площадью 83,9 кв. м., этаж 11, кадастровый (или условный) номер: 50:26:0160314:2068, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, г.Апрелевка, ул.Фадеева, д, 11, кв.95; Исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись о возникновении ипотеки запись о возникновении ипотеки N 50:26:0160314:2068-50/026/2016-2 от 12.03.2019.

Не согласившись с указанным определением, Майданюком В.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2019 между Майданюк Виктором Игоревичем (далее - заимодавец, залогодержатель) и АО МФК "Городская Сберкасса" (далее -залогодатель, заёмщик) был заключён договор ипотеки N ЗП-104-19.04.2017, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа N ЗП-104-19.04.2017 от 19.04.2017, дополнительного соглашения N ЗП-104-19.04.2017/17.05.17 от 17.05.2017 к договору займа N ЗП-104-19.04.2017 от 19.04.2017, заключенными в городе Москве между заемщиком и залогодателем (он же заимодавец) предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: квартира: назначение: жилое, общей площадью 83,9 кв. м., этаж 11, кадастровый (или условный) номер: 50:26:0160314:2068, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, г.Апрелевка, ул.Фадеева, д. 11, кв.95.

Квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: Заявления о замене основного исполнения другим (факультативным) исполнением в порядке статьи 308.2 гражданского кодекса Российской Федерации от 27.06.2016, договора ипотеки N ЗВ-2-ЗН/2016 от 19.02.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.07.2016 сделана запись регистрации N 50-50/001-50/062/004/2016-4990/4.

Согласно п. 3.1. договора залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 4 850 000 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В разделе 4 договора стороны констатировали, что по основному договору займа переданы средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, срок возврата 24 месяца, ставка процентов - 21% годовых.

Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке 12.03.2019, в отношении квартиры внесены записи об их обременении залогом в пользу Майданюк В.И.

Кроме того, 10.01.2019 между Майданюк Светланой Алексеевной (далее - заимодавец, залогодержатель) и АО МФК "Городская Сберкасса" (далее - залогодатель, заёмщик) был заключён договор ипотеки N ЗП-141-09.04.2018, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа N ЗП-141-09.04.2018 от 09.04.2018, заключенными в городе Москве между заемщиком и залогодателем (он же заимодавец) предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество:

Квартира: назначение: жилое, общей площадью 83,9 кв. м., этаж 11, кадастровый (или условный) номер: 50:26:0160314:2068, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, г.Апрелевка, ул.Фадеева, д. 11, кв.95.

Квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: Заявления о замене основного исполнения другим (факультативным) исполнением в порядке статьи 308.2 гражданского кодекса Российской Федерации от 27.06.2016, договора ипотеки N ЗВ-2-ЗН/2016 от 19.02.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.07.2016 г. сделана запись регистрации N 50-50/001-50/062/004/2016-4990/4.

Согласно п. 3.1. договора залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 4 850 000 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В разделе 4 договора стороны установили, что по основному договору займа переданы средства в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, срок возврата 24 месяца, ставка процентов - 20% годовых.

Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке 12.03.2019, в отношении квартиры внесены записи об их обременении залогом в пользу Майданюк С.А.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые договоры ипотеки должен быть признаны недействительными сделками по ст. 10, 168 ГК РФ при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагал, что в силу положений п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные сделки должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Судом первой инстанции установлена осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заключение сделок происходило на фоне прекращения деятельности должника и не имело разумного экономического обоснования для общества, а лишь приводило к уменьшению размера его конкурсной массы, которая могла бы в дальнейшем быть распределена в интересах погашения требований кредиторов. Государственная регистрация ипотеки состоялась 12.03.2019 - после исключения АО МФК "Городская Сберкасса" из государственного реестра микрофинансовых организаций. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков свидетельствуют о недобросовестности действий сторон оспариваемых договоров.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК "Городская сберкасса" принято к производству 24.05.2019, оспариваемые договоры ипотеки датирован 10.01.2019, зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2019.

При этом для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042 по делу N А51-31080/12).

Таким образом, при оценке добросовестности действий ответчиков, суд должен был исходить не из даты подписания договоров, а из даты государственной регистрации ипотеки.

Вместе с тем, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заключение сделок происходило на фоне прекращения деятельности должника и не имело разумного экономического обоснования для общества, а лишь приводило к уменьшению размера его конкурсной массы, которая могла бы в дальнейшем быть распределена в интересах погашения требований кредиторов. Государственная регистрация ипотеки состоялась 12.03.2019 - после исключения АО МФК "Городская Сберкасса" из государственного реестра микрофинансовых организаций.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также суд отметил, что при заключении первоначальных договоров займа, стороны обеспечение обязательств не предусматривали.

Ответчики обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права залога уже после принятия решения о ликвидации должника (22.02.2019), только в марте 2019 года.

При этом срок регистрации залога - не более семи рабочих дней (п.1 ст. 16 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости").

Государственная регистрация ипотеки состоялась 12.03.2019, уже после исключения АО МФК "Городская Сберкасса" из государственного реестра микрофинансовых организаций, в ходе ликвидации должника.

Таким образом, действия ответчиков свидетельствуют о том, что им было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, о недобросовестности действий сторон оспариваемых договоров.

Совершением оспариваемого договора ипотеки оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованного лица перед иными кредиторами, поскольку кроме ответчиков кредиторами должника являлись иные лица (о чем свидетельствуют включенные в реестр должника требования кредиторов).

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки, требования Майданюк В.И. и Майданюк С.А. стали обеспечены залогом имущества должника - сделка влечёт изменение очередности их удовлетворения и предоставляет преимущество перед иными кредиторами (ст. 134, 138 Закона о банкротстве).

Для должника, какая-либо экономическая целесообразность в заключении договоров ипотеки отсутствовала, по этой сделке встречное исполнение им не получено, результат сделки - одностороннее увеличение обязательств должника перед Майданюк В.И. и Майданюк С.А., то есть ухудшение положения должника. Должник является коммерческим юридическим лицом, и вся его уставная деятельность должна была преследовать цель получения прибыли, следовательно сделки с ответчиками такой цели противоречит.

В то же время в результате совершения оспариваемой сделки получил преимущественное право на удовлетворение требование своих требований как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, что изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, о наличии оснований (реальной возможности) для оспаривания сделок, о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов конкурсный управляющий должника узнал 02.09.2020, когда получил предложение об оспаривании сделок должника. До указанного момента информация о заключении оспариваемых сделок, оригиналы договоров либо их надлежащим образом заверенные копии у конкурсного управляющего отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

Суд также принимает во внимание, что сами ответчики обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов лишь в июле 2020 года, которые были получены конкурсным управляющим 20.07.2020.

Конкурсный управляющий, добросовестно исполняя обязанности конкурсного управляющего, в разумные сроки обратился в Росреестр с запросом о предоставлении выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах должника.

Согласно полученных сведений информация в отношении заложенного имущества по оспариваемым договорам была предоставлена в минимальном объеме (указан только номер государственной регистрации ипотеки).

Также у конкурсного управляющего отсутствовала полная и достоверная информация обо всем имуществе должника, в т.ч. и о счетах должника. Однако только лишь получив запрошенную информацию, управляющий смог проверить финансовые потоки должника, узнал о наличии имущества должника, узнать о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов (недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов).

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 22.04.2020, на который ссылаются ответчики, на дату составления отчета конкурсный управляющий полной информацией об имуществе должника, правах и обязательствах должника не располагал.

Вместе с тем, в полученной банковской выписке из АО "РУНА-БАНК" от 07.07.2020 имелась информация лишь по оплате процентов по договорам займа, в обеспечение которых были заключены оспариваемые договоры.

Таким образом, в связи с отсутствием информации об оспариваемых сделках конкурсный управляющий не мог обратиться в суд ранее 02.09.2020, заявление об оспаривании сделок должника было подано в суд 16.03.2021, т.е. в течение годичного срока, с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40- 116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майданюка В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров