Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-14482/21 по делу N А55-12852/2018

г. Самара

01 октября 2021 г.

Дело N А55-12852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 23.09.2021-29.09.2021:

от Вольнова Анатолия Викторовича - до перерыва представитель Курлыкова А.А. по доверенности от 21.09.2021; после перерыва не явился, извещен;

от Андрияшкина Александра Владимировича - до перерыва представитель Савватеева Ю.Ю. по доверенности от 17.09.2021; после перерыва не явился, извещен;

от ООО "Содержание плюс" - до перерыва представитель Старов А.А. по доверенности от 25.05.2020; после перерыва не явился, извещен;

от ООО "ЗЕВС" - до перерыва представитель Самошкина Е.В. по доверенности от 20.09.2021; после перерыва не явился, извещен;

от Очирова Сергея Васильевича - до и после перерыва представитель Кудинова О.Ю. по доверенности от 29.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Андрияшкина Александра Владимировича, Вольнова Анатолия Викторовича, ООО "Зевс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Зевс" о намерении погасить требования кредиторов и отказе в удовлетворении заявлений Андрияшкина Александра Владимировича, Вольнова Анатолия Викторовича о вступлении в дело в качестве третьих лиц в рамках дела N А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкомцентр" ИНН 6321006823,

УСТАНОВИЛ:

Решение Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", ИНН 6321006823 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.

Андрияшкин Александр Владимирович, Вольнов Анатолий Викторович обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Петрунина ООО "Зевс" о намерении погасить требования кредиторов и отказе в удовлетворении заявлений Андрияшкина Александра Владимировича, Вольнова Анатолия Викторовича о вступлении в дело в качестве третьих лиц в рамках дела N А55-12852/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2021 г. в 11 час 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 29 сентября 2021 г. на 09 час 30 мин.

ООО "Зевс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года, об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Зевс" о намерении погасить требования кредиторов и отказе в удовлетворении заявлений Андрияшкина Александра Владимировича, Вольнова Анатолия Викторовича о вступлении в дело в качестве третьих лиц в рамках дела N А55-12852/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года апелляционная жалоба ООО "Зевс" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2021 г. на 11 час 55 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Очирова Сергея Васильевича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела.

От Берга В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу Андрияшкина Александра Владимировича, Вольнова Анатолия Викторовича, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы, её просительной части, а также пояснений данных в судебном заседании представителями Вольнова А.В. и Андрияшкина А.В. следует, что заявителями апелляционной жалобы обжалуется судебный акт в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Вольнова А.В. и Андрияшкина А.В. в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов данного обособленного спора не усматривается наличие возможности влияния судебного акта на законные интересы заявителей.

Кроме того, из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что как на момент вынесения обжалуемого судебного акта в суде первой инстанции, так и при рассмотрении данного обособленного спора данные лица не являлись лицами участвующими в деле о банкротстве, так как процессуальное правопреемство произведено не было.

С учётом вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений Андрияшкина А.В. и Вольнова А.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года по делу N А55-12852/2018 в части отказа в удовлетворении заявлений Андрияшкина Александра Владимировича, Вольнова Анатолия Викторовича о вступлении в дело в качестве третьих ли, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

При применении ст.ст. 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А55-12852/2018, Андрияшкин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - ООО "Созидание" на его правопреемника - Андрияшкина Александра Владимировича с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

Также, Вольнов Анатолий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - ООО "Созидание" на его правопреемника - Вольнова Анатолия Викторовича по обязательствам должника с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

В порядке положений статьи 130 АПК РФ заявления Андрияшкина Александра Владимировича (вх. 129894 от 18.05.2021 г.) и Вольнова Анатолия Викторовича (вх. 129896 от 18.05.2021 г.) о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2021 г. судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 22.09.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Андрияшкина Александра Владимировича и Вольнова Анатолия Викторовича об обжаловании определения в части оставления без рассмотрения заявления ООО "ЗЕВС" о намерении погасить требования кредиторов, процессуальное правопреемство арбитражным судом первой инстанции произведено не было.

Следовательно, Андрияшкин Александр Владимирович и Вольнов Анатолий Викторович не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и арбитражном процессе.

Из материалов данного обособленного спора следует, что Андрияшкин Александр Владимирович и Вольнов Анатолий Викторович к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены.

Право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица.

Обжалуемый судебный акт в части оставления без рассмотрения заявления ООО "ЗЕВС" о намерении погасить требования кредиторов, каких-либо выводов о правах и обязанностях Андрияшкина Александра Владимировича и Вольнова Анатолия Викторовича по отношению к сторонам спора не содержит.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Андрияшкин Александр Владимирович и Вольнов Анатолий Викторович по рассмотренному судом первой инстанции заявлению не наделены правом апелляционного обжалования судебного акта и на них не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Наличие у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Андрияшкина Александра Владимировича, Вольнова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года по делу N А55-12852/2018 в части оставления без рассмотрения заявления ООО "ЗЕВС" о намерении погасить требования кредиторов, подлежит прекращению.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Зевс" о намерении погасить требования кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, с момента принятия заявления к производству суда (20.03.2020 г.) не являлся в судебные заседания и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО "Зевс" в апелляционной жалобе указывает на незаконность судебного акта, который вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как следует из материалов дела, в ранее назначенные по обособленному спору судебные заседания 23.04.2020, 09.06.2020, 09.07.2020, 12.08.2020, 30.09.2020, 26.10.2020, 16.12.2020, 01.02.2021, 24.02.2021, 31.03.2021, 26.05.2021, 19.07.2021, 18.08.2021 представитель ООО "Зевс" не явился, ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства не заявило.

Учитывая многократную неявку представителя заявителя в судебное заседание, наличие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие заявлений о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, либо об отложении судебного разбирательства, а также то, что должник не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "Зевс" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательства проявления ООО "Зевс" активности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Андрияшкина Александра Владимировича, Вольнова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года по делу N А55-12852/2018 в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Зевс" о намерении погасить требования кредиторов. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Андрияшкина Александра Владимировича, Вольнова Анатолия Викторовича отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Зевс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года по делу N А55-12852/2018 отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года по делу N А55-12852/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц кассационному обжалованию в арбитражный суд Поволжского округа не подлежит, в остальной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова