Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-52372/21 по делу N А40-285933/2019

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-285933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. об отказе в признании обоснованным и включении требования ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" в общем размере 743 624 266 руб. 30 коп в реестр требований кредиторов должника, вынесенное рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в отношении ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Андрющенко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г. было отказано во включении требования ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" в общем размере 743 624 266 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие задолженности. Апеллянт указывает на то, что, спорная сделка была совершена кредитором задолго до возникновения признаков банкротства, а вывод о злоупотреблении правом со стороны заявителя необоснован.

В судебном заседании представитель ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО БАНК "ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, задолженность у должника в размере 536 874 663 руб. 60 коп., из них сумма основного долга - 382 700 000 руб., проценты за пользование займа - 154 174 663 руб. 60 коп. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 01.11.2016 N 0111/2016, заключенному между ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" и кредитором.

Также кредитор ссылается на неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств, полученных должником в результате неосновательного обогащения в размере 206 749 603 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны сделок стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах, как и не представлены доказательства экономических мотивов совершения сделки по выдаче долгосрочного займа в крупных суммах компании, не имеющей достаточных средств и не предоставившей какого-либо обеспечения возврата полученного займа. Напротив, совокупность установленных судом обстоятельств (аффилированность заемщика и заимодавца и отказ от принудительного истребования задолженности) свидетельствует о том, что действия заявителя направлены на получение контроля над процедурой банкротства должника в ущерб иным лицам и самому должнику, что не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявитель и должник являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, участником ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" является ООО "АВЕРС" (ОГРН 1185007008009; ИНН 5044112776), которому принадлежит доля в уставном капитале должника в размере 50%. Аналогичным образом ООО "АВЕРС" принимает участие в уставном капитале ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь". Следовательно, ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" и ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" подконтрольны одному юридическому лицу, вследствие чего аффилированы.

О фактической аффилированности юридических лиц также свидетельствует заключение большого количества договоров поручительства в обеспечении обязательств друг друга перед третьими лицами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-285933/19-59-322 "Б" введено наблюдение в отношении ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ", основанием введения процедуры являлось признанное судом обоснованное требование Банка "ТРАСТ" (ПАО). Требование кредитной организации возникло, в том числе, в связи с неисполнением ООО "КФ "Богатырь" обязательств по кредитному договору N 563К/В/13 от 13.06.2013, обеспечением по которому выступает поручительство ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" согласно договору поручительства N 563/1/ПЮ/13 от 13.06.2013.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (Определение Верховного суда от 04.02.2019 по делу N 304-ЭС18-14031).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Так, в подтверждение наличия задолженности по договору займа в материалы дела представлены копия договора займа и дополнительного соглашения к нему, копии платежных поручений и копия акта сверки.

Вместе с тем, кредитором не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны сделок стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах, как и не представлены доказательства экономических мотивов совершения сделки по выдаче долгосрочного займа в крупных суммах компании, не имеющей достаточных средств и не предоставившей какого-либо обеспечения возврата полученного займа.

Принимая во внимание, что договор займа, заключен между аффилированными лицами, бремя доказывания экономической целесообразности спорных сделок, отсутствия их корпоративного характера в данном случае возлагалось на заявителя

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения денежных средств от ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь", как и не обосновано привлечение займов именно от аффилированного лица в значительных размерах и не предоставившей какого-либо обеспечения возврата полученного займа.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования кредитора в части неосновательного обогащения в размере 206 749 603 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В обоснование заявленных требований, кредитор представил платежные поручения за период с ноября 2016 года по июнь 2018 года.

Так, из представленных платежных поручений следует, что основаниями платежей, совершенных заявителем в пользу должника, являлись конкретные правоотношения, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, кредитором не доказано, что денежные средства в размере 206 749 603 руб. 24 коп. являются неосновательным обогащением должника.

При этом, судом первой инстанции были обосновано сделаны выводы о том, что платежи совершены неоднократно в длительном периоде, попытки взыскания перечисленных в адрес должника денежных средств кредитором не предпринимались.

Кредитором также не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются надлежащим основанием, а денежные средства перечислены ошибочно.

Кроме того, заявителем был пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, а именно: обращаясь в суд с требованием 15.03.2021, был пропущен срок исковой давности в части требований с ноября 2016 года до 04.03.2018 г.

Также кредитор не представил обоснованных доводов причин не обращения в суд за взысканием долга с должника в течение длительного периода времени, не представил объективные доказательства направления в адрес должника претензионных писем, которые предшествуют обращению в суд за взысканием неосновательного обогащения, что является нормой при взаимоотношении между независимыми юридическими лицами. Требование кредитора было предъявлено к должнику только после возбуждения дела о банкротстве должника. Каких-либо объективных доказательств направления акта сверки от должника в адрес кредитора (номер и дата почтового отправления и прочее) в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40- 285933/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров