Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-10982/23 по делу N А40-285933/2019

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-285933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Парадиз-Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гудкова Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парадиз-Холдинг",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в отношении ООО "Парадиз-Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Андрющенко Елена Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 31(6993) от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 ООО "Парадиз-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гудков Никита Алексеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 231(7193) от 18.12.2021.

В арбитражный суд 05.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Гудкова Никиты Алексеевича о признании недействительными сделками платежи, на сумму 929 000 руб., совершенные 27.01.2021, 01.06.2021, 15.11.2021, 26.11.2021 в пользу ООО "Кармамель" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гудкова Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Гудков Никит Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, по результатам мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные 27.01.2021, 01.06.2021, 15.11.2021, 26.11.2021 ООО "Парадиз-Холдинг" с расчетного счета, открытого в ПАО Банк ФК "Открытие" в пользу ООО "Кармамель" на общую сумму 929 000 руб., с назначением платежа: возврат аванса по договору аренды нежилых помещений от 20.11.2020 N 2011-20.

Полагая, что спорные платежи совершены в отсутствие правовых оснований, при наличии признаков неплатежеспособности общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, платежи, совершенные должником могут оспариваться в качестве сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9, абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку спорные платежи совершены в период с 21.01.2021 по 26.11.2021, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на перечисление денежных средств в отсутствие доказательств реальности исполнения сделки, положенной в основу платежей, в то время как на момент совершения сделок в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, о чем не мог не знать ответчик, являющийся аффилированным к должнику лицом.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, перечисление спорных платежей ответчику происходило посредством безналичных расчетов на основании платежных поручений, допускаемых в силу положений пункта 1 статьи 862 ГК РФ.

Требования, предъявляемые к платежному поручению для последующего исполнения банком урегулированы пунктом 1 статьи 864 ГК РФ, положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Исходя из приложения N 2 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (впоследствии - "Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П") платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

Вышеприведенные положения позволяют прийти к выводу, что назначение платежа в платежном поручении определяется плательщиком самостоятельно в соответствии с первичным учетным документом (пункт 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), на основании которого производится платеж.

В качестве назначения спорных платежей указано на договор аренды от 20.11.2020 N 2011-20, по условиям которого должник, выступающий арендодателем, предоставлял ответчику, выступающему арендатором, в аренду нежилые помещения, общей площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Конструктора Гуськова, д. 8, стр. 10.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по условиям договора аренды нежилых помещений от 20.11.2020 N 2011-20 арендатор обязуется передать нежилые помещения, являющиеся объектом аренды в срок не позднее 11.01.2021, в то время как в обязанности арендатора входит внесения арендной платы на условиях аванса (пункты 2.1., 5.1., 5.2. договора).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения вышеприведенной статьи позволяют прийти к выводу, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента передачи вещи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает акта приема-передачи, иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о передаче объекта недвижимости во владение и пользование арендатора.

В то же время, из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 24.11.2020 N 348 ответчиком в пользу должника перечислены денежные средства на общую сумму 1 608 000 руб., в связи с чем спорные платежи представляют собой возврат аванса, перечисленного ответчиком в пользу должника.

Поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, сам факт аффилированности сторон не имеет правового значения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, арбитражный суд также не усматривает оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 63 применяя указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, в предмет доказывания входит совокупность обстоятельств, установленная пунктами 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, имеющими приоритетную очередность удовлетворения по состоянию на дату совершения сделки.

Помимо специальных оснований для признания сделки недействительной, заявитель ссылается на допущенное злоупотребление правом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС N 63 для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усмотрел порочности сделки, при условии что спорные сделки представляли собой возврат ранее перечисленного аванса. Сам факт заключения договора, положенного в основу платежа, при условии наличия доказательств предоставления аванса ответчиком, не может свидетельствовать о порочности сделки.

Поскольку совокупность обстоятельств, входящая в предмет доказывания по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 года по делу N А40-285933/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова