Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-84885/22 по делу N А40-285933/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-285933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельниковой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-285933/19 в рамках дела о банкротстве ООО "Парадиз-Холдинг" заявление конкурсного управляющего Гудкова Н.А. о признании недействительным договора поставки упаковочных материалов от 02.02.2017 N 0202-17, ответчик:

ООО "Кармамель", третье лицо: Стрельникова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Стрельниковой Е.В.: Касаткин Д.В. по дов. от 13.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парадиз-Холдинг" (должник) его конкурсный управляющий Гудков Н.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки упаковочных материалов от 02.02.2017 N 0202-17, заключенного должником и ООО "Карамель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, бывший руководитель должника Стрельникова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий должником и ООО "Карамель", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Стрельниковой Е.В., апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, должником (поставщиком) и ООО "Карамель" (покупателем) заключен договор от 02.02.2017 N 0202-17 поставки упаковочных материалов.

06.02.2017 ООО "Кармамель" перечислило на расчетный счет должника, открытый в АО "РОСТ БАНК", денежные средства в размере 3 500 000 руб. в счет оплаты за поставленные по указанному договору упаковочные материалы.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что фактические отношения по поставке товаров между сторонами отсутствовали, договор оформлен для создания видимости перечисления должнику аффилированным с ним лицом денежных средств в качестве оплаты за товар, обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, пришел к выводу о том, что она должна квалифицироваться как подозрительная по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд исходил из того, что указанная сделка совершена в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, о чем ООО "Карамель" будучи выгодоприобретателем по данной сделке, а также аффилированным с должником лицом не могло не знать. Делая вывод о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным права кредиторов должника, суд указал, что заключение указанного договора привело к увеличению размера имущественных требований к должнику. При этом суд сослался на то, что на основании данного договора ООО "Карамель" заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Стрельникова Е.В. выражает несогласие с выводом суда о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, указывая, что в результате совершения сделки должник получил оплату за товар, а покупатель получил право требовать поставки товара на сумму произведенной оплаты (3 500 000 руб.), которое впоследствии трансформировалось в денежное требование о возврате перечисленной поставщику сумму. Таким образом, заключение спорного договора не привело к уменьшению имущественной массы должника. Доказательств того, что перечисление покупателем должнику денежных средств носило транзитный характер, а именно, что полученные должником от покупателя денежные средства были выведены со счета должника на счета аффилированных с ним лиц, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в данном случае конкурсный управляющим заявлялись доводы о недействительности оспариваемого договора поставки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что ООО "Карамель" по платежному поручению N 26 от 06.02.2017 перечислило на счет должника 3 500 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору поставки.

В то же время фактические отношения по поставке между сторонами отсутствовали.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что "спорный договор не содержит подробного согласования предмета и условий его исполнения, оплата по нему произведена без согласования ассортимента и цены товара, при этом ответчик не требовал от должника исполнения договора, не вел претензионную работу".

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждали доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор был оформлен сторонами в целях создания видимости перечисления должнику денежных средств в качестве оплаты за товар, в то время как перечисленная должнику денежная сумма имела иную правовую природу.

При рассмотрении судом заявления ООО "Карамель" о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате перечисленной должнику якобы за упаковочные материалы денежной суммы было установлено, что поступившие на счет должника по оспариваемому договору денежные средства в этот же день были списаны в счет погашения задолженности должника по кредитному договору 13.06.2013 N 562К/В/13, заключенному им с АО "РОСТ БАНК". При этом ООО "Карамель", входящее в одну группу лиц с должником, являлось поручителем по указанному кредитному договору.

Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что целью перечисления денежных средств на счет должника в действительности являлось предоставление ему со стороны ООО "Карамель" финансирования в целях исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия у него собственных денежных средств для погашения задолженности.

Последующее поведение ООО "Карамель", которое до возбуждения дела о банкротстве должника не обращалось к нему с требованием о возврате перечисленных денежных средств, свидетельствовало о том, что указанное финансирование было предоставлено им должнику на условиях безвозмездности и безвозвратности (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). На этом основании ООО "Карамель" было отказано во включении в реестр заявленного им требования.

Оспариваемый договор поставки по существу является притворной сделкой, прикрывающей заключенное должником и ООО "Карамель" как членами одной группы соглашение о предоставлении вышеуказанного финансирования.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При таких обстоятельствах итоговый вывод суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего является верным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40- 285933/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина