Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-63359/21 по делу N А40-285933/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-285933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в общем размере 2 078 192 418 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) заявление Банка "Траст" (ПАО) (далее также - Банк) признано обоснованным, в отношении ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Андрющенко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. было признано обоснованным и включено требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в общем размере 2 078 192 418 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ", как обеспеченное залогом имущества должника, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод об аффилированности должника с Банком, поскольку указанный довод должника был подтвержден материалами дела.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции с нарушением норм процессуальных прав принял заявление об уточнении требований, поскольку у кредитора отсутствовало право на увеличение размера требований, заявляемых в процедуре наблюдения, с учетом положения ст. 49 АПК РФ.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 2 078 192 418,26 руб. (с учетом принятых уточнений), в том числе:

- по Кредитному договору N 561К/В/13 от 13.06.2013 - в размере 666 335 316,22 руб.,

- по Кредитному договору N 562К/В/13 от 13.06.2013 - в размере 971 233 004,25 руб.

- по Кредитному договору N 563К/В/13 от 13.06.2013 года (в рамках обязательств по Договору поручительства N 563/1/ПЮ/13 от 13.06.2013 г.) - в размере 440 624 097,79 руб.

как обеспеченного залогом имущества, принадлежащего ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ", рассчитанные с учетом процентов, начисленных на дату введения наблюдения в отношении должника.

Указанная задолженность образовалась при следующих обстоятельствах.

Между Акционерным Банком "РОСТ" (ОАО) и ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" (заемщик) были заключены кредитные договоры:

- N 561К/В/13 от 13.06.2013 (далее - кредитный договор 1), с лимитом выдачи 356 760 000 руб. 00 коп., сроком действия до 31.05.2022.

- N 562К/В/13 от 13.06.2013 (далее - кредитный договор 2), с лимитом выдачи 518 817 896 руб.10 коп., сроком действия до 31.12.2023.

В соответствии с пунктами 1.1.-2.5 кредитного договора 1, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере 356 760 000 руб. 00 коп. с датой возврата кредита 31.05.2022, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 1 были заключены договоры поручительства: - договор поручительства N 561/1/ПЮ/13 от 13.06.2013, заключенный между банком и ООО "Марлин"; - договор поручительства N 561/2/ПЮ/13 от 13.06.2013, заключенный между банком и ООО "КФ "Богатырь".

В соответствии с пунктами 1.1-2.5 кредитного договора 2, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере 518 817 896 руб. 10 коп. с датой возврата кредита 31.12.2023, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 2 были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства N 562/1/ПЮ/13 от 13.06.2013, заключенный между банком и ООО "Марлин";

- договор поручительства N 562/2/ПЮ/13 от 13.06.2013, заключенный между банком и ООО "КФ "Богатырь".

В соответствии с условиями кредитных договоров взятые на себя обязательства банком были исполнены в полном объеме.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) является правопреемником реорганизованного путем присоединения к Банку АО "РОСТ БАНК".

Нарушение исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны должника ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" допущено с 31.07.2018 по кредитному договору N 561/К/В/13 от 13.06.2013 и по кредитному договору N 562/К/В/13 от 13.06.2013 нарушение допущено с 01.08.2018. Начиная с указанных дат должником кредитные обязательства не исполняются.

14.10.2019 Банк направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) должнику требования в порядке досудебного урегулирования спора об исполнении обязательств по кредитным договорам с требованием погасить задолженность в полном объеме в течение 25 календарных дней с даты получения требования. Требования получены адресатом 17.10.2019, не были исполнены, в связи с чем просрочка по возврату основного долга наступила с 12.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов должника ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" в составе третьей очереди включено требование Банка "Траст" (ПАО) в размере 37 898 154 руб. 81 коп., рассчитанное по состоянию на 10.07.2019, по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора N 561/К/В/13 от 13.06.2013 и Кредитного договора N 562/К/В/13 от 13.06.2013, представляющее собой просроченную задолженность по процентам.

Требования Банка "Траст" (ПАО) по кредитному договору N 561 и кредитному договору N 562 по состоянию на 08.02.2021 составляют сумму задолженности 1 675 466 475 руб. 28 коп, а именно:

- по кредитному договору N 561К/В/13 от 13.06.2013 - в размере 681 775 052 руб. 51 коп, в том числе: 356 760 000 руб. - задолженность по основному долгу; 71 348 426 руб. 70 коп. - задолженность по процентам по состоянию на 08.02.2021 (с учетом уже включенных в реестр - 55 908 690 руб. 41 коп.); 44 375 079 руб. 45 коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 12.11.2019 по 08.02.2021, 162 325 800 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 13.06.2013 по 08.02.2021, 46 965 746 руб. 36 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 13.06.2013 по 08.02.2021.

- по кредитному договору N 562К/В/13 от 13.06.2013 - в размере 993 691 422 руб. 77 коп., в том числе: 518 817 896 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу; 105 481 387 руб. 44 коп. - задолженность по процентам по состоянию на 11.11.2019 (с учетом уже включенных в реестр - 83 022 968 руб. 92 коп.), 64 532 417 руб. 76 коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 11.11.2019 по 08.02.2021, 236 062 142 руб. 73 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 13.06.2013 по 08.02.2021, 68 797 578 руб. 74 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 13.06.2013 по 08.02.2021.

При этом определением суда от 09.02.2021 установлено, что по состоянию на 10.07.2019 просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом:

- по кредитному договору N 561/К/В/13 от 13.06.2013 составила 15 439 736 руб. 29 коп.;

- по кредитному договору N 562/К/В/13 от 13.06.2013 составила 22 458 418 руб. 52 коп., в общем размере 37 898 154 руб. 81 коп., то за вычетом данных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Банка "Траст" (ПАО) по кредитному договору N 561 и кредитному договору N 562 по состоянию на 08.02.2021 (дату введения наблюдения в отношении должника) составляют сумму задолженности 1 637 568 320 руб. 47 коп.

Кроме того, между ОАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННО-ТРАСТОВЫЙ БАНК "КАЗАНСКИЙ" (правопредшественник заявителя) и ООО "Кондитерская фабрика "БОГАТЫРЬ" был заключен кредитный договор N 563К/В/13 от 13.06.2013 (далее также - кредитный договор N563), в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 N 9) Банк предоставил ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" кредит в сумме 230 611 368 руб. 72 коп. В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 30.06.2017 срок возврата кредита установлено до 30.06.2021 (включительно).

Банк выполнил обязательство перед ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" по предоставлению кредита в соответствии с кредитным договором N 563, однако в нарушение условий договора ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" не выполнило перед банком обязательство по возврату кредита.

С 31.08.2018 ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" прекратило исполнение обязательств по кредитному договору N 563.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору N 563 выступает поручительство должника согласно договору поручительства N 563/1/ПЮ/13 от 13.06.2013.

Как указано в пунктах 1.1, 1.2 договора поручительства N 563 поручитель обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" его обязательств по кредитному договору N563. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы пени, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно пункту 2.1.4 договора поручительства N 563 в течение пяти рабочих дней после получения от кредитора письменного требования полностью исполнить обязательства заемщика по кредитному договору. В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства N 563 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

14.10.2019 Банк направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) заемщику и должнику требования о наступлении ответственности по договору поручительства N 563 и об исполнении обязательств в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить задолженность по кредитному договору N 563. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 08.02.2021 задолженность ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" перед Банком по кредитному договору N 563 (в рамках договора поручительства N 563) составила 440 624 097 руб. 79 коп., в том числе: 230 611 368 руб. 72 коп. - задолженность по основному долгу; 46 113 584 руб. 25 коп. - задолженность по процентам по состоянию на 08.02.2021; 28 684 263 руб. 37 коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 12.11.2019 по 08.02.2021, 104 928 172 руб. 77 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 13.06.2013 по 08.02.2021, 30 286 708 руб. 68 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 13.06.2013 по 08.02.2021.

Обязательства ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" не исполнены, что подтверждается также тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А40-290807/19-128-3, которым в отношении ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" введена процедура наблюдения, требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере просроченный основной долг - 230 611 368 руб. 72 коп.; просроченные проценты, начисленные на основной долг - 76 177 270 руб. 65 коп.; пени - 2 716 936 рублей 85 копеек; проценты за пользование кредитом - 9 973 939 руб. 62 коп. включено в третью очередь (расчет задолженности на 10.07.2019).

Кроме того, требование Банка обеспечено залогом имущества должника.

Исполнение обязательств ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" по кредитному договору N 561 обеспечивается договором залога недвижимости (ипотеки) N 561/1/И/13 от 13.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2014 N1, от 11.06.2014 N2, от 10.06.2015 N3, от 09.08.2016 N4, от 30.06.2017 N5), заключенным между Банком и должником. Согласно статье 1 договора залога недвижимости (ипотеки) N 561/2/И/13 от 13.06.2013, договор заключен с целью обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору N 561. Срок действия до 31.05.2025.

Исполнение обязательств ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" по кредитному договору N 562 обеспечивается договором залога недвижимости (ипотеки) N 562/2/И/13 от 13.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2013 N1, от 11.06.2014 N2, от 10.06.2015 N3, от 09.08.2016 N4, от 02.11.2016 N5, от 30.06.2017 N6), заключенным между Банком и должником. Согласно статье 1 договора залога недвижимости (ипотеки) N 562/2/И/13 от 13.06.2013, договор заключен с целью обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору N562. Срок действия до 31.12.2026.

Исполнение обязательств ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" по кредитному договору N 563 обеспечивается договором залога недвижимости (ипотеки) N 563/1/И/13 от 13.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2014 N1, от 10.06.2015 N2, от 30.10.2015 N3, от 05.02.2016 N4, от 09.08.2016 N5, от 30.06.2017 N6, от 30.03.2018 N7), заключенным между Банком и должником. Согласно статье 1 договора залога недвижимости (ипотеки) N 563/1/И/13 от 13.06.2013, договор заключен с целью обеспечения исполнения ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" обязательств по кредитному договору N563. Срок действия до 30.06.2024.

В соответствии с указанными договорами залога недвижимости (ипотеки), должник (ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ") передает, а Банк (залогодержатель) принимает в залог принадлежащее ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение - нежилое, 2 - этажное, общая площадь 3066,9 кв. м., адрес (местонахождение объекта): г. Москва, г. Зеленоград, 4-й Западный пр., д. 8, стр. 10, кадастровый (или условный) номер: 67104;

- земельный участок, общей площадью 3984 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 4-й Западный пр., вл. 8, кадастровый (или условный) номер 77:10:0003007:18.

Кроме того, исполнение обязательств ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" по кредитному договору N 561 и по кредитному договору N 562, а также исполнение обязательств ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" по кредитному договору N 563 обеспечивается также договором залога движимого имущества N 561/562/563/564/2/З/13 от 10.06.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2015 N1, от 05.02.2016 N2, от 09.08.2016 N3, от 30.06.2017 N5, от 30.03.2018 N6, от 26.06.2018 N7), заключенным между Банком и должником.

Согласно статье 1 договора залога движимого имущества N 561/562/563/564/2/З/13 от 10.06.2015, договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" по кредитному договору N561 и по кредитному договору N562, а также в обеспечение исполнения обязательств ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" по кредитному договору N563.

В соответствии с указанным договором залога движимого имущества залогодатель (ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ") передает, а Банк (залогодержатель) принимает в залог принадлежащее ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" на праве собственности следующее движимое имущество: объект некапитального строительства - здание офиса, некапитальная пристройка к зданию по производству продуктов питания, расположенного по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Конструктора Гуськова, д.8, стр. 10.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора и с учетом положений статей 134 и 137 Закона о банкротстве включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, равно как представлены доказательства наличия залогового имущества. Представленный расчет проверен судом и признан законным и обоснованным.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено наличие задолженности должника перед Банком "Траст" (ПАО) в заявленном размере.

Доводы апеллянта о необходимости субординирования требования кредитора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - "Обзор"), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Изначально кредит предоставлялся независимым кредитором задолго до наступления имущественного кризиса у должника - в 2013 году. Первоначальный кредитор не имел прямого или опосредованного владения долями в уставном капитале должника, поскольку ООО "Рост-Инвестиции" (дочернее общество ОАО "РОСТ-БАНК") владело долей в должнике с 15.01.2018 по 12.11.2020.

Таким образом, кредит был выдан независимым кредитором задолго до имущественного кризиса должника. Банк не приобретал право требования к должнику на возмездной основе в ситуации имущественного кризиса, требование перешло к банку в результате универсального правопреемства, по воле мегарегулятора - Банка России (доля в ООО "Рост-Инвестиции" приобретена в результате реализации плана Банка России).

Банк "Траст" (ПАО) не являлся контролирующим должника лицом, а его опосредованное участие в должнике связано с реализацией публично-правовых целей Банка России, вследствие чего его требования не могут быть субординированы.

При этом согласно пункту 11 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

По смыслу статей 358.15, 358.17 ГК РФ, статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника. Кредитор, который ссылался на необходимость понижения очередности удовлетворения требования банка, не смог представить ни доказательств обратного (например, доказательств совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора залогодержателя), ни свидетельств того, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений).

Также не представлены доказательства невостребования займа в разумный срок со стороны Банка "Траст" (ПАО), поскольку кредитором 11.10.2019 досрочно истребована задолженность по кредитным договорам, срок возврата кредита по которым наступал позднее (по кредитному договору 1 - 31.05.2022, по кредитному договору 2 - 31.12.2023, по кредитному договору N 563К/В/13 - 30.06.2021).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует факт предоставления компенсационного финансирования путем невостребования суммы задолженности.

Кроме того, в аналогичных делах о банкротстве данной группы компаний суды признали обоснованными требования Банка о признании ООО "Парадиз-Холдинг", ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь", ООО "Кармамель", ООО "Джон Теодоро Эстейт" банкротами и ввели процедуру наблюдения, включив требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов, а доводы о субординации были отклонены (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-290807/19- 128-3 Б, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-285933/19- 59-322 "Б", определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу N А40-20921/20, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40- 20923/2020).

Доводы ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" о том, что суд первой инстанции с нарушением норм процессуальных прав принял заявление об уточнении требований, поскольку у кредитора отсутствовало право на увеличение размера требований, заявляемых в процедуре наблюдения, с учетом положения ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку Банк не изменял основания требований, а произвел перерасчет процентов на сумму основного долга за период после досрочного истребования задолженности по тем же кредитным договорам и договору поручительства, на основании которых Банк изначально предъявил требования, то не имеется оснований для отказа в рассмотрении данных требований совместно с настоящим заявлением и во включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-285933/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева