Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-52522/21 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Горизонт", единственного участника должника - Кохана И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по заявлению единственного участника должника - Кохана И.А. о взыскании с ООО "Горизонт" судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года арбитражный управляющий Дюднев А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утверждена конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2020 г. (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий Агишева С.Г. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", конкурсным управляющим утвержден Метла А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника ООО "Феникс" Кохана И.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Горизонт" в размере 210 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. указанное заявление было удовлетворено в части, с ООО "Горизонт" было взыскано в пользу единственного участника ООО "Феникс" Кохана И.А. 45 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на представителя, в остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Горизонт", единственный участник должника - Кохан И.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Единственный участник должника - Кохан И.А. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку в материалы дела представлены доказательства подтверждающие несение расходов.

ООО "Горизонт" не согласно с обжалуемым судебным актом в части взыскания с нее суммы расходов, поскольку ООО "Горизонт" не является лицом не в пользу которого принят судебный акт, а взысканная сумма расходов является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель Кохана И.А. поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 года были признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Феникс" от 04 марта 2020 года, созванного конкурсным управляющим Агишевой С.Г., по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, а именно:

1. По дополнительному вопросу N 1 о приостановлении выплаты суммы основного долга перед Аракян А.А. в размере 2 571 958,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления об исключении требования Аргишти А.А. из реестра требований кредиторов ООО "Феникс";

2. По дополнительному вопросу N 2 о приостановлении выплаты суммы основного долга, мораторных процентов и санкций перед ООО "Кипэнергогаз" в размере 1 426 613,61 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Феникс".

Определением суда от 22.09.2020 года заявления единственного участника ООО "Феникс" Кохана И.А., конкурсного управляющего, кредитора ООО "Кипэнергогаз", - признаны обоснованными, признан незаконным допуск конкурсного управляющего к участию в собрании кредиторов ООО "Феникс" от 19.05.2020 с правом голоса кредитора ООО "Горизонт". Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Феникс" от 19.05.2020.

15.01.2020 года между Коханом И.А. и Агапий В.В. был заключен договор б/н оказания услуг, согласно которому Агапий В.В. обязуется по заданию Кохана И.А. оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 исполнитель обязуется совершить следующие действия: участие в судебных заседаниях от имени заказчика, включая подготовку документов в рамках рассмотрения претензий и исков, заявлений, ознакомление с материалами дела, участие в общих собраниях кредиторов, обжалование действий арбитражного управляющего, обжалование принятых решений на собрании кредиторов, возражения на включение в реестр требований кредиторов должника, иные действия и формальности, согласно распоряжений, данных заказчиком.

По расписке от 17.12.2020 года денежные средства Агапием В.В. получены.

Как указывает заявитель им были понесены расходы на представителя в размере 210 000 руб. 00 коп. и поскольку определениями суда от 18.09.2020 года и 22.09.2020 года заявления Кохана Ивана Александровича удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению с ООО "Горизонт", поскольку он мажоритарно принимал решения и действовал незаконно, не имея права голосовать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг в соответствии с условиями договора, какие-либо отчеты с детализацией услуг и их стоимостью, а также сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов заявителем были представлены в материалы дела копия договора оказания юридических услуг N б/н, акт приемки оказанных услуг, расписка, подтверждающая оплату услуг.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, документы, подтверждающие объем оказанных услуг в соответствии с условиями договора, какие-либо отчеты с детализацией услуг и их стоимостью в материалы дела не были представлены.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных судебных расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таковых требований, суд апелляционные считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов до 45.000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Судом первой инстанции определен размер расходов на оплату услуг представителя по 45 000 руб. с ООО "Горизонт" с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из определений Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, 22.09.2020 было установлено, что голосование за принятие оспариваемого решения произвел только кредитор ООО "Горизонт". Таким образом, один мажоритарный кредитор, пользуясь наличием у него голосов, достаточных для принятия им любого решения на собрании кредиторов ООО "Феникс", фактически по своему усмотрению и в отсутствие для этого каких-либо оснований ограничил других кредиторов должника - Аракяна А.А. и ООО "Кипэнергогаз" в возможности получить удовлетворение своих требований в установленный Законом о банкротстве срок. Недобросовестное поведение ООО "Горизонт" нарушает права не только Аракяна А.А., ООО "Кипэнергогаз", но и остальных кредиторов, так как приводит к затягиванию процедуры банкротства ООО "Феникс", увеличению судебных расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Горизонт" не является лицом не в пользу которого принят судебный акт необоснован.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Горизонт", единственного участника должника Кохана И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров