Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-50975/21 по делу N А40-81901/2017

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-81901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахмана Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40- 81901/17, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании недействительными сделками соглашения о разделе общего имущества между супругами от 21.09.2016 года заключенное между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахман Натальей Владимировной; Применении последствий признания сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шахмана Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Шахман С.А.: Симко Б.В., по дов. от 16.03.2021

от Шахман С.А.: Семенов П.П., по дов. от 20.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.05.2017 г. принято заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании Шахмана С.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-81901/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 г. в отношении должника Шахмана Сергея Александровича (29.08.1973 г.р., ИНН 772337028995) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, и.о. обязанности финансового управляющего утверждена Гвоздкова Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 финансовым управляющим утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 финансовым управляющим утверждена Михалева А.Г.

22.09.2020 г. (направлено посредством электронной связи) в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 21.09.2016 года - Шахман Сергеем Александровичем и Шахман Наталией Владимировной (супруга), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 21.09.2016 года заключенное между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахман Натальей Владимировной, применены последствия недействительности, на Шахман Н.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:23:0020259:128, адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", площадь 1730 кв.м.; жилой дом, кадастровый номер 50:23:0020259:816, адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", уч.73; земельный участок, кадастровый номер 50:23:0020259:214; адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", площадь 1300 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 50:23:0020259:731, адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", д.97; жилой дом, кадастровый номер 50:23:0020259:853, адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", уч. 97.

Не согласившись с вынесенным определением, Шахман Сергей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника, в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2016 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами Шахманом Сергеем Александровичем (должник) и Шахман Н.В., по которому Шахман Н.В. было передано следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:23:0020259:128, адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", площадь 1730 кв.м.; Жилой дом, кадастровый номер 50:23:0020259:816, адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", уч.73; Земельный участок, кадастровый номер 50:23:0020259:214; адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", площадь 1300 кв.м.; Нежилое здание, кадастровый номер 50:23:0020259:731, адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", д.97; Жилой дом, кадастровый номер 50:23:0020259:853, адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", уч. 97.

Материалами дела подтверждено, что регистрация перехода права собственности произведена уполномоченным органом 27.09.2016.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд в обоснование ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (26.05.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества между супругами, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства:

1) перед ИФНС России N 21 по г. Москве по уплате налогов и обязательных платежей (задолженность по уплате налога на имущества физических лиц, задолженность по уплате транспортного налога);

2) перед ООО "ИК "ПК-ФИНАНС" на основании Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. по делу N 2-9344/2016;

3) перед ООО "Петролиум-Трейдинг" (основание возникновения задолженности - договор поставки N 600-ПТ10/2014 г. от 09.10.2014, договор поручительства N ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015, заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 г. по делу N 2- 324/2017) - в связи с которым возбуждено производство по делу о банкротстве Шахмана С.А.;

4) перед Удодом Александром Петровичем (основание возникновение задолженности - Договор займа от 15.07.2016);

5) перед 000 "МДМ-Лизинг" (основание возникновение задолженности -кредитный договор N 09.Д11/14.1023 от 27.10.2014, договор поручительства N 18.Д11/14.1023/7 от 27.10.2014, договор кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015; соглашение об овердрафте N 81.52-Д08/15.943 от 24.12.2015, договор кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.1186 от 24.1.2.2015; договоры поручительства N 17.Ф52-Д08/15849/9 от 23.09.2015, N 18.Ф52-Д08/15.943/9 от 24.12.2015, N 18.Ф52-Д08/15.1186/9 от 24.12.2015).

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13.

С учетом изложенного, а также даты принятия должником на себя обязательств, связанных с поручительством, наличие признака неплатежеспособности установлено судом первой инстанции верно, нормы материального права не нарушены, а доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, отклоняя довод должника об отсутствии у него на дату совершения сделки признака недостаточности имущества, апелляционный суд отмечает, что для признания сделки недействительной по данному основанию - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется одновременного наличия и признака неплатежеспособности, и признака недостаточности имущества, в то время как признак неплатежеспособности подтвержден.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника были лишены возможности удовлетворения своих требований в размере стоимости подаренного имущества, то есть имущественным интересам кредиторов причинен вред, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлен верно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. 10 ГК РФ.

Наличие неисполненных обязательств, являются достаточным основанием для установления признака неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

При этом, заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 по делу N 2-324/2017 с Шахмана С.А. в пользу ООО "Петролеум-Трейдинг" взыскана задолженность по договорам поставки и поручительства, которая впоследствии и послужила основанием для инициирования в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Правомерно судом первой инстанции применены положения ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик являлась супругой должника, и не могла не знать о затруднительном финансовом положении должника на момент заключения сделки.

Довод должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Из материалов дела следует, что Определением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-0756/2017 от 09.03.2017 следует, что суд утвердил мировое соглашение между супругами, по которому в пользу Шахман Н.В. перешло в собственность следующее имущество: кладовая 1 шт., мишиноместо 2 шт., служебное строение (хозблок) 1 шт., автотранспортные средства 3 шт., право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Инновационные технологии" (ИНН 7709410909) и земельный участок (адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н., Юровской с/о, ООО "Самар-1", участок 77, кадастровый номер 50:23:0020259:675.

В данном случае, вышеуказанное имущество не имеет никакого отношения к настоящему спору, поскольку финансовым управляющим оспаривается передача в собственность супруге иного имущества.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства непропорциональности проведенного между супругами раздела, в соответствии с которым ориентировочная стоимость имущества, переданного Шахман Н.В. составила 10 млн. руб., в то время как должнику по соглашению имущество определено - 2,5 млн. руб.

В данном случае, оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица.

Кроме того, должником было отчуждено иное имущество по договорам дарения в пользу сына в августе 2016 года.

Отклоняя довод Шахмана С.А. о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 указанного Закона заявление срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, доле в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, исковая давность исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что бывший финансовый управляющий Джамгурчиев Р.А. неоднократно направлял запросы в адрес нотариуса г. Москвы Молоковой Н.В. с просьбой предоставления нотариальных копий соглашений о разделе общего имущества между супругами от 21.09.2016, в ответ на которые управляющим получены копии соглашений о разделе общего имущества между супругами, датированные и заверенные нотариусом 18.08.2020.

Таким образом, финансовый управляющий, обратившись в суд 22.09.2020 срок исковой давности в данном случае не пропустил.

Доказательств того, что должником после возбуждения дела о банкротстве было передано оспариваемого соглашение управляющему, материалы дела не содержат.

Должник в своей апелляционной жалобе не приводит конкретных нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а фактически повторяет доводы, заявленные суду первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки и применении последствий недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40- 81901/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахмана Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров