Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-56668/21 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смолина Е.В., Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-91655/10, вынесенное судьей П.А. Марковым, об утверждении конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" Мирабяна Льва Мисаковича (ИНН 772700424965, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 64, адрес для направления корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 14), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402, ИНН 7709309923)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО "Монолит-градстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" утверждена Черникова Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 года суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" Мирабяна Льва Мисаковича, члена Ассоциации МСОПАУ.

Не согласившись с вынесенным определением, Смолин Е.В., Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянты, участники строительства поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель управляющего возражал по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 51, 58 % голосов.

Решением по вопросу 5 кредиторами избрана СРО МСОПАУ в качестве организации, из которой будет утверждаться конкурсный управляющий должника.

От Ассоциации МСОПАУ поступило представление на Мирабяна Льва Мисаковича для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура Мирабяна Льва Мисаковича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Мирабяна Льва Мисаковича.

Доводы апелляционной жалобы Смолина Е.В. о том, что срок аккредитации Мирабяна Л.М. в Фонде истекает 13.12.2021 (через 4 месяца), и в случае не продления такой аккредитации Мирабян Л.М. будет подлежать отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

К полномочиям Фонда, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) относится аккредитация арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих Фондом утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 "О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263).

В соответствии с пунктом 3.8 Приказа Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 аккредитация арбитражного управляющего может быть аннулирована Фондом. Перечень оснований для принятия Фондом решения об аннулировании аккредитации указан в пункте 3.8 Приказа Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263, в частности, такое решение принимается, в случае установления факта несоответствия арбитражного управляющего условиям аккредитации.

Доказательств аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации (абзац 3 пункта 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве), в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича имеется действующая аккредитация в Фонде, о чём на официальном Интернет-сайте Фонда опубликованы соответствующие сведения.

Доводы о возможном не продлении аккредитации Мирабяна Л.М. носят предположительный характер и не могут быть учтены судом при утверждении его кандидатуры, арбитражный суд не может подменять полномочия Фонда по принятию решения об аннулировании аккредитации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в случае аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации такой арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что Мирабян Л.М. неоднократно привлекался к административной ответственности и в случае его повторного привлечения к административной ответственности, он будет подлежать дисквалификации, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены арбитражными управляющими должника, если лица дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела не следует и судом не установлено наличие судебных актов, которыми бы Мирабян Л.М. был подвергнут подобному административному наказанию.

Апеллянты указывают, что арбитражный управляющий Мирабян Лев Мисакович неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего в рамках дел о банкротстве: ООО "Альянс", ОАО "Опытный завод "Луч", в том числе в деле о банкротстве ООО "Монолит-град-строй" (решение от 04.06.2020 по делу А40-35702/2020-147-251, решение от 27.03.2019 по делу N А32-3382/2019, постановление 15ААС от 17.06.20219 по делу NА32-3382/2019, решение от 22.04.2019 по делу А41-10362/19, постановление 9ААС от 22.07.2019 по делу А41- 10362/19).

Однако, апелляционный суд установил, что в указанных судебных актах существенных нарушений конкурсного управляющего, допущенных при исполнении им обязанностей, установлено не было.

Принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для вывода об отсутствии у Мирабяна Л.М. должной компетентности и добросовестности в рамках настоящего дела отсутствуют, как следствие, привлечение арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. к административной ответственности не является препятствием для его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Монолит-град-строй", поскольку основания для вывода об отсутствии у Мирабяна Л.М. должной компетентности и добросовестности в рамках настоящего дела отсутствуют.

Доводы об аффилированности управляющего также являются несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закон о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявителями жалоб в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и отдельным кредиторам.

Тот факт, что арбитражный управляющий уже являлся конкурсным управляющим, внешним управляющим того же должника в том же деле - не препятствует новому утверждению этого же лица, если только оно не было отстранено от исполнения своих обязанностей определением суда за существенные нарушения Закона о банкротстве, и не подтверждает его заинтересованность.

Применительно к утверждениям о фактической аффилированности Мирабяна Л.М. с группой других кредиторов, заявители апелляционных жалоб вопреки ст. 65 АПК РФ не приводят доказательств того, в чём выражается аффилированность, и какие негативные последствия возникли либо могут возникнуть у остальных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смолина Е.В., Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев