Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-46445/21 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-192277/17,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании недействительными сделками по перечислению должником денежных средств в пользу Филиала Московский ООО КБ "Кредит Экспресс" в размере 51 563 319 руб. 67 коп., совершенных 03.06.2016 в счет погашения задолженности НАО "ГАРМЕТ" по кредитному договору от 15.01.2016 N КДЛ-01/1501

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ГК "АСВ"- Александрова Е.В. по дов. от 18.01.2021

от к/у НАО "ГАРМЕТ"-Фильченко В.Э. по дов. от 13.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 суд признал недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу Филиала Московский ООО КБ "Кредит Экспресс" в размере 51 563 319 руб. 67 коп., совершенных 03.06.2016 в счет погашения задолженности НАО "ГАРМЕТ" по кредитному договору от 15.01.2016 N КДЛ-01/1501. Обязал ООО КБ "Кредит Экспресс" возвратить в конкурсную массу НАО "ГАРМЕТ" денежные средства в размере 51 563 319 руб. 67 коп. Восстановил задолженность НАО "ГАРМЕТ" перед ООО КБ "Кредит Экспресс" по кредитному договору от 15.01.2016 N КДЛ-01/1501 в размере 51 563 319 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, указав на отсутствие кредитного договора с НАО "ГАРМЕТ", а также на то, что получателем денежных средств являлось иное лицо - Бабич И.Н., который является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

От конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице ГК АСВ в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ООО КБ "Кредит Экспресс" и НАО "Гармет" заключен кредитный договор N КД-01/1501, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем единовременного перечисления денежных средств на счет заемщика, сумма кредита составляет 51 500 000 руб., кредит предоставляется на срок по 11.01.2019 (включительно).

03.06.2016, до истечения срока возврата кредита должником НАО "Гармет" в пользу ответчика ООО КБ "Кредит Экспресс" были перечислены денежные средства в размере 51 500 000 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по Кредитному договору N КД-01/1501 от 15.01.2015, без налога (НДС)", а также были перечислены денежные средства в размере 63 319, 67 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по Кредитному договору N КД-01/1501 от 15.01.2015 за июнь 2016 г, без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика должно быть признано недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, привели к утрате возможности других кредиторов получить пропорциональное (соразмерное) удовлетворение требований за счет отчужденного имущества в виде денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017. Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 03.06.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

НАО "ГАРМЕТ" было не способно производить своевременные расчеты с кредиторами, деятельность Должника была убыточной с конца 2014 года; размер обязательств превышал размер активов, в частности на 31.12.2014 и в дальнейшем; начиная с последнего квартала 2014 года показатели по итогам хозяйственной деятельности только ухудшались, с этого же периода величина чистых активов должника всегда была отрицательной; сведения бухгалтерской отчетности за 2015-2017 год указывают на отрицательные показатели финансовой деятельности НАО "Гармет", его явное нестабильное финансовое положение, а также наличие у него обязательств перед кредиторами в существенных размерах.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника также имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед следующими кредиторами: Ульяновой Е.Е. (возникла с сентября 2015 года), КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (подтверждено решением Хамовнического районного с Москвы по делу N 2-1487/2017 от 01.08.2017).

Также в период с начала 2016 года в отношении НАО "Гармет" были проведены камеральные и выездные проверки: Акт N 17481 от 15.01.2016 сумма 4 649 848,00 руб.; Акт N 18485 от 14.01.2016 сумма 2 564 165,00 руб.; Акт N 17480 от 15.01.2016; АктN 1164 от 29.02.2016 сумма 9 670 581,00 руб.; АктN 36497/24 от 27.12.2016 сумма 54 139,00 руб.; Акт N 36497/24 от 27.12.2016 сумма 65 751,00 руб.

Вышеуказанные суммы включены в реестр требований кредиторов НАО "Гармет" определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192277/2017-86-270Б от 28.11.2018.

Делая вывод об осведомленности Банка о наличии должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 5.4 кредитного договора N КД-01/1501, которым было предусмотрено получение Банком сведений о финансовом состоянии заемщика НАО "Гармет", а также обязанность заемщика по предоставлению годовых бухгалтерских балансов с приложениями, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности и иные документы м справки о финансовом состоянии должника.

С учетом Положений N 254-П и N 590-П, Банк обязан был запросить всю информацию о заемщике, включая информацию о рисках заемщика и провести финансовую оценку его состояния.

Относительно доводов Банка об отсутствии у конкурсного управляющего ГК АСВ оригинала кредитного договора и кредитного досье, судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, оригинал договора был представлен на обозрение суда первой инстанции.

Простая письменная форма была сторонами соблюдена, кредитный договор подписан обеими сторонами, проставлены печати.

Возврат денежных средств от НАО "Гармет" в пользу Банка подтверждается ранее представленной в материалы дела копией выписки по расчётному счёту N 40702810900000000245, открытому НАО "Гармет" в Банке, за период с 11.09.2015 по 15.03.2018, оригинал выписки также был представлен на обозрение суда в суде первой инстанции.

При этом Банк не представил в материалы дела какие-либо документы, обосновывающие получение денежных средств от должника и последующее их перечисление денежных средств Бабичу И.Н.

Как пояснил представитель ГК АСВ в судебном заседании, у конкурсного управляющего отсутствует письмо от 03.06.2016, на основании которого были перечислены денежные средства, поступившие от должника, в пользу Бабича И.Н.

При изложенных обстоятельствах, учитывая условия кредитного договора N КД-01/1501 от 15.01.2016, в соответствии с п.1.5 которого кредит был предоставлен заемщику НАО "ГАРМЕТ" на срок по 11.01.2019, основания для получения 03.06.2016 от должника денежных средств у Банка отсутствовали, а основания для перечисления денежных средств в пользу Бабича И.Н. Банк документально не подтвердил, чем причинил вред кредиторам должника, будучи осведомленным о финансовом положении НАО "ГАРМЕТ".

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова