Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 01АП-9319/16 по делу N А11-6859/2016

г. Владимир

28 сентября 2021 г.

Дело N А11-6859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каверзина Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу N А11-6859/2016,

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (ОГРН 1113339000697, ИНН 3301028439), в лице конкурсного управляющего Лесина Игоря Александровича, об истребовании документов у арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) Каверзина Константина Юрьевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - должник, ООО "НПК "Далекс") конкурсный управляющий Лесин Игорь Александрович (далее - конкурсный управляющий, Лесин И.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об истребовании документов у арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Каверзина Константина Юрьевича.

Определением от 22.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области истребовал от арбитражного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" следующие документы: договора аренды, заключенные между ООО "АвтоМетанСервис" и ИП Федоровой Татьяной Владимировной; Платежные поручения по банковским операциям ООО "АвтоМетанСервис" по основному счету, отраженным в отчете конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис"; Акт приема передачи документов между арбитражными управляющими Шаповаленко Борисом Николаевичем и Каверзиным Константином Юрьевичем; Полную банковскую выписку по основному банковскому счету ООО "АвтоМетанСервис", заверенную кредитной организацией.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 66, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Каверзин К.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в настоящий момент, все документы по компании ООО "АвтоМетанСервис", переданы новому конкурсному управляющему Подольскому С.Г., согласно акта приема передачи, в связи с чем, исполнение определения невозможно, так как документы переданы в полном объеме.

Заявитель также обращает внимание коллегии судей на то, что аналогичные заявление поданы в дело о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" и определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу N А14-6754/2015 отказано в истребовании документов у Каверзина К.Ю., в связи с их передачей конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.11.2016 в отношении ООО "НПК "Далекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бондарев В.А.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 ООО "НПК "Далекс" признано (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лесин И.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016 ) по делу N А14-6754/2015 ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042, адрес: 394071, ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, УЛИЦА 20-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ДОМ 59) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "НПК "Далекс" включено в реестр кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" на сумму 41 538 094,03 руб..

В рамках дела о банкротстве ООО "НПК "Далекс" конкурсный управляющий должника Лесин И.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об истребовании документов у арбитражного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" (г. Воронеж) Каверзина К.Ю.

В ходатайстве конкурсный управляющий должника Лесин И.А. указывает, что он в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" обязан также осуществлять деятельность, направленную на участие в процедурах банкротства дебиторов ООО "НПК "Далекс", одним из которых ООО "АвтоМетанСервис".

Конкурсный управляющий указывает, что истребование документов необходимо в целях осуществления контроля за максимальным погашением требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", для соблюдения интересов максимального удовлетворения требований кредиторов ООО "НПК "Далекс".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органах и органах местного самоуправления;

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Арбитражный суд Владимирской области в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство Лесина И.А. и истребовать от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" запрашиваемые документы.

В рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу N А11-6859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каверзина Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри