Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-13560/21 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солохи И.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сетимонтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Акулова Е.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солохи Ирины Георгиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-107520/17 по заявлению конкурсного управляющего Солохи Ирины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сетимонтаж" (ИНН 7728367977, ОГРН 1177746367006) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (ИНН 5032074614, ОГРН 1025004070090),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года в отношении ООО "Рантект-МФД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тин Вениамин Владимирович.

При рассмотрении дела N А41-107520/17 о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

Конкурсный управляющий Солоха И.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05 июля 2017 года N КП-С36-120 двухкомнатной квартиры N 120, общей площадью 51,0 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:991, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Сетимонтаж".

Кроме того, заявитель просила признать недействительными зачет встречных денежных требований от 10 июля 2017 года, произведенный между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Сетимонтаж".

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акулов Ефим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солохи И.Г. об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Солоха И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Солохи И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солохи И.Г., ООО "Сетимонтаж" и Акулова Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Рантект-МФД" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2002.

05 июля 2017 года ООО "Рантект-МФД" по договору купли-продажи N КП-С36-120 продало ООО "Сетимонтаж" двухкомнатную квартируN 120, общей площадью 51,0 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:991, расположенную по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36.

В тот же день между сторонами составлен акт зачета встречных денежных требований, которым зафиксирована задолженность ООО "Сетимонтаж" перед ООО "Рантект-МФД" в сумме 5 100 000 руб. по договору купли-продажи от 05.07.2017 N КП-С36-120, а также задолженность ООО "Рантект-МФД" перед ООО "Сетимонтаж" в сумме 5 490 000 руб. по собственному векселю от 05.06.2017 N0003823, выданному ЗАО "Главмособлстрой", с оплатой - по предъявлении, но не ранее 30.06.2017, а также указано о наступлении срока и погашении между сторонами встречных денежных требований на сумму 5 490 000 руб.

В тот же день квартира передана покупателю по акту приема-передачи. 21.07.2017; регистрирующим органом зарегистрировано право собственности ООО "Сетимонтаж" на квартиру.

22.09.2017 года между ООО "Сетимонтаж" и Акуловым Е.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

За Акуловым Е.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Полагая, что спорные договор купли-продажи от 05 июля 2017 года N КП-С36-120 двухкомнатной квартиры, кадастровый номер 50:20:0030102:991, а также зачет встречных денежных требований от 10 июля 2017 года, являются безвозмездными и притворными сделками, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Рантект-МФД", при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для квалификации сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.12.2017, следовательно, оспариваемая сделка (договор купли-продажи квартиры от 05.07.2017) подпадает под период подозрительности, установленный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения со стороны ООО "Сетимонтаж" по договору купли-продажи квартиры N КП-С36-120.

В материалы дела Обществом "Сетимонтаж" представлены договор подряда N 01- 2017 от 01.06.2017, вексель ООО "Рантект-МФД" N 0003823 от 05.06.2017.

Между ООО "Сетимонтаж" и ООО "Главмособлстрой" был заключен договор подряда N 01-2017 от 01.06.17, в соответствии с которым ответчик выполнил, а ООО "Главмособлстрой" приняло монтажные и пуско-наладочные работы по устройству системы отопления многоэтажного жилого дома на сумму 43 219 949,18 рублей, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Оплата подрядчиком выполненных ответчиком работ была произведена денежными средствами и векселями.

Доказательств мнимости договора подряда N 01-2017 от 01.06.17 в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать договор купли-продажи квартиры от 05.07.2017 N КП-С36-120 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от 05.07.2017 N КП-С36-120 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Рантект-МФД".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г. просит признать договор купли-продажи квартиры от 05.07.2017 N КП-С36-120 недействительным также на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) цели причинения вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 05.07.2017 N КП-С36-120 его сторонами (ООО "Рантект-МФД" и ООО "Сетимонтаж") было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований считать, что договор купли-продажи квартиры от 05.07.2017 N КП-С36-120, является мнимым.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры заключен 05.07.2017.

Помещение передано покупателю по передаточному акту 05.07.2017.

После заключения договора ООО "Сетимонтаж" произвело государственную регистрацию перехода к нему права собственности на квартиру.

Цена договора - 5 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены порядок и срок оплаты помещения.

Согласно пункту 2 передаточного акта обязательство покупателя по оплате стоимости квартиры исполнено надлежащим образом.

Квартира по договору N КП-С36-120 от 05.07.2017 оплачена Обществом "Сетимонтаж" путем зачета встречных однородных требований.

Так, между ООО "Сетимонтаж" и ООО "Главмособлстрой" был заключен договор подряда N 01-2017 от 01.06.17, в соответствии с которым ООО "Сетимонтаж" выполнило, а ООО "Главмособлстрой" приняло монтажные и пуско-наладочные работы по устройству системы отопления многоэтажного жилого дома на сумму 43 219 949,18 руб.

Оплата подрядчиком выполненных ООО "Сетимонтаж" работ была произведена денежными средствами и векселями.

Обществом "Рантект-МФД" в адрес ЗАО "Главмособлстрой" был выдан простой вексель N 0003823 от 05.06.2017 на сумму 5 490 000,00 руб., на котором был совершен индоссамент в пользу ООО "Сетимонтаж".

При предъявлении ответчиком векселя должнику стороны зачли встречные однородные требования друг к другу, долг ООО "Рантект-МФД" перед ООО "Сетимонтаж" по договору N КП-С36-120 от 05.07.2017 был погашен на основании статьи 410 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А41-25887/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019, отказано в удовлетворении иска ООО "Рантект-МФД" о взыскании с ООО "Сетимонтаж" 5 100 000 руб. задолженности по договору от 05.07.2017 N КП-С36-120 купли-продажи квартиры, кадастровый номер 50:20:0030102:991.

При разрешении спора по делу N А41-25887/19 арбитражным судом установлен факт оплаты ООО "Сетимонтаж" спорной квартиры.

При разрешении настоящего обособленного спора арбитражным апелляционным судом также не установлено обстоятельств, указывающих на мнимость зачета встречных однородных требований от 10.07.2017, а также мнимость сделки по выдаче ООО "Рантект-МФД" простого векселя N 0003823 от 05.06.2017 на сумму 5 490 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солохи И.Г., о недействительности зачета встречных денежных требований от 10.07.2017 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом учтено, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 27.12.2017, то есть оспариваемый зачет встречных денежных требований от 10.07.2017 совершён в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсному управляющему должника необходимо доказать не только факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора (ООО "Сетимонтаж") перед требованиями других кредиторов, но также и факт осведомленности контрагента - ООО "Сетимонтаж" о неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество "Сетимонтаж" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела также отсутствуют доказательства аффилированности должника и общества, доказательства того, что Обществу "Сетимонтаж" было либо должно было быть известно о финансовом положении ООО "Рантект-МФД".

На момент проведения зачета (10.07.2017) в отношении ООО "Рантект-МФД" не было введено процедур банкротства.

Доказательств того, что Общество "Сетимонтаж" располагало либо могло располагать сведениями о финансовом состоянии должника, учитывая отсутствие аффилированности, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Рантект-МФД" наличия оснований для признания спорного зачета недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина