Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-55044/21 по делу N А40-62473/2019

Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-62473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворянского А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-62473/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севериной С.И.,

о признании недействительными сделками отчуждения 100 % акций ЗАО "ТИПКО";

при участии в судебном заседании:

от ф/у Севериной С.И.- Данилов Д.А, по дов. от 02.12.2020

от Дворянского А.А.- Ашурбегов Т.М. по дов. от 24.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 Северина Светлана Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 09.02.2021 к участию в рассмотрении заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечено АО "Новый регистратор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 признана недействительной сделкой по отчуждению 100 % акций ЗАО "ТИПКО", совершенная между Севериной С.И. и Дворянским А.А. от 24.09.2014; признано недействительной сделкой отчуждение 100 % акций ЗАО "ТИПКО" между Дворянским А.А. и Лукпановым Д.Ж. от 04.04.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лукпанову Д.Ж. возвратить в конкурсную массу Севериной С.И. 600 000 акций ЗАО "ТИПКО". В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части удовлетворения заявления финансового управляющего, Дворянский А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Дворянского А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.07.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Сергеев Е.А. передал в собственность Севериной С.И. (должнику) 100% обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-11070-Н) ЗАО "ТИПКО" номинальной стоимостью 0.1 руб.

Между Севериной С.И. (должником) и Дворянским А.А. (сыном должника) 24.09.2014 был заключен договор купли-продажи 100% обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-11070-Н) ЗАО "ТИПКО" номинальной стоимостью 0.1 руб.

Впоследствии между Дворянским А.А. (сыном должника) и Лукпановым Д.Ж. (Генеральный директор ЗАО "ТИПКО") 04.04.2018 был заключен договор купли-продажи 100% обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-11070-Н) ЗАО "ТИПКО" номинальной стоимостью 0.1 руб.

Таким образом, в настоящий момент Лукпанов Д.Ж. является собственником 100% акций ЗАО "ТИПКО".

Финансовый управляющий полагает, что сделки по отчуждению 100 % акций ЗАО "ТИПКО" между Севериной С.И. и Дворянским А.А. от 24.09.2014 и между Дворянским А.А. и Лукпановым Д.Ж. от 04.04.2018, являются недействительными на основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи акций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 34 стать 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на дату отчуждения акций у Севериной С.И. (должника) имелась просроченная не погашенная задолженность перед кредиторами Сергеевым Е.А., и ООО "Ипотечный брокер" в общей более сумме 80 381 467,9 руб., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент осуществления Севериной С.И. (должником) спорных акций у должника имелась задолженность, которая им не была оплачена.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, Дворянский А.А. является сыном должника - Севериной С.И..

Следовательно, сделка по отчуждению Севериной С.И. спорных акций совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 стать 19 Закона о банкротстве.

Установление аффилированности покупателя и продавца влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если кредитором и должником не доказаны указанные обстоятельства и при этом установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в наличии разумных экономических мотивов заключения и исполнения сделок, из которых возникли обязательства, соответствующие сделки (операции по их исполнению) признаются имеющими формальный характер и ничтожными (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Дворянским А.А. в материалы дела не представлены доказательства реальной оплаты спорных акций.

Так, Дворянским А.А. в материалы дела были представлены копия договора купли-продажи акций ЗАО "ТИПКО" от 24.09.2014, копия расписки от 24.09.2014 на сумму 10 000 000 руб., копия свидетельства о заключении брака между Дворянским А.А. и Шульпиной Д.К, копия налоговой декларации ИП Дворянского А.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за 2012), копия описи имущества Севериной С.И., выписки из ЕГРП о кадастровой стоимости объектов недвижимости (земельных участков).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дворянским А.А. не представлено доказательств того, что Дворянский А.А. располагал в день сделки денежными средствами в размере 10 000 000,00 руб.

Представленная в материалы дела налоговая декларация критически оценена судом, поскольку не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия у Дворянского А.А. финансовой возможности приобрести и оплатить акции ЗАО "ТИПКО".

Представителем Дворянского А.А. в материалы дела приобщена копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением ИП Дворянский Александр Владимирович (ИП А.В. Дворянский) упрощенной системы налогообложения за 2012.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Дворянского А.А. пояснил, что Дворянским А.А. денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. были получены в сентябре 2013 в качестве подарка на свадьбу от отца ИП Дворянского А.В. и были истрачены в сентябре 2014 на покупку у С.И. Севериной 100% акций ЗАО "ТИПКО".

Однако, указанные документы также не могут являться допустимым доказательством наличия у Дворянского А.А. финансовой возможности в день сделки приобретения акций ЗАО "ТИПКО".

При этом, в копиях представленной декларации отражает сумму полученных доходов за 2012 и не подтверждает того, что у ИП Дворянского А.В. имелась возможность подарить, на свадьбу Дворянскому А.А. (ответчику) в сентябре 2013 денежные средства в размере 10 000 000,00 руб.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты спорных акций Дворянским А.В. материалами дела не подтвержден.

В отношении требования о признании недействительной последующую сделку со спорным имуществом, а именно по отчуждению 100 % акций ЗАО "ТИПКО" между Дворянским А.А. и Лукпановым Д.Ж. от 04.04.2018 суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Северина С.И. (должник), Дворянский А.А. (сын должника), Урсу А.И. (дочь должника) и Лукпанов Д.Ж. входят в одну группу лиц и обладают признаками заинтересованности по отношению друг к другу.

Так, в настоящее время генеральным директором и единственным участником ООО "НОТАКОН" является Лукпанов Д.Ж. (ответчик), ранее учредителем (участником) которого являлась Урсу А.И. (дочь должника).

Кроме того, Урсу А.И. (дочь должника) выступала представителем ЗАО "ТИПКО" в Росреестре по доверенности выданной Лукпановым Д.Ж.

На формальность передачи акций во владение Дворянскому А.А. и впоследствии Лукпанову Д.Ж. указывает также то, что Северина С.И. продолжила осуществлять контроль за деятельность ЗАО "ТИПКО", поскольку принимала участие в интересах ЗАО "ТИПКО" в судебных заседаниях, связанных с получением права собственности на объект недвижимости, в этих же судебных процессах принимали участие и Урсу А.И. (дочь должника).

При этом, факт осуществления Севериной С.И. контроля деятельности ЗАО "ТИПКО" подтверждается тем, что денежные средства, полученные ЗАО "ТИПКО" в ходе своей деятельности, направлялись на счета аффилированной компании ЗАО "КАНТ" (ИНН 7709435981), где генеральным директором является Урсу А.И. - дочь Севериной С.И.

Таким образом, заинтересованными лицами цепочкой взаимосвязанных притворных сделок купли-продажи акций ЗАО "ТИПКО" от Севериной С.И. к Дворянскому А.А. и в последующем к Лукпанову Д.Ж. прикрывалась сделка по безвозмездной передаче ликвидного актива (акций) от Северинойи С.И., как следствие, причинение вреда кредиторам Севериной С.И.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018), ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделку купли-продажи акций между Дворянским А.А. и Лукпановым Д.Ж. является взаимосвязанной, поскольку связана между собой заинтересованными лицами и являлась безвозмездной.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При этом в материалы дела предоставлены доказательства наличия заинтересованности ответчиков по отношению к должнику и цели сокрытия имущества должника от его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую финансовую возможность ответчиков оплаты спорных акций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, косвенные доказательства подтверждают отсутствие реального интереса в совершении указанных сделок, а равно их правового и коммерческого смысла.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сделка с противоправной целью уменьшения имущества гражданина-банкрота квалифицируется судом по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае итогом совершения спорных сделок стало уменьшение конкурсной массы, следовательно, имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчиков при совершении оспариваемых сделок

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные сторонами сделки заключены при злоупотреблении правом в пользу заинтересованных лиц, были направлены на причинения вреда, имущественным интересам кредиторов, что сделало невозможным последующее исполнение должником обязательств перед конкурсными кредиторами, заключены при фактической невозможности оплаты ответчиками имущества, в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, ее исполнение влекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а действия сторон договора по их заключению и исполнению, носили недобросовестный характер.

С учетом изложенного, договоры купли-продажи 100 % акций ЗАО "ТИПКО" заключённые между Севериной С.И. и Дворянским А.А. от 24.09.2014 и между Дворянским А.А. и Лукпановым Д.Ж. от 04.04.2018, правомерно признаны судом недействительными в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорные акции в настоящий момент находятся в распоряжении ответчика Лукпанова Д.Ж., в данном случае правовым последствием недействительности сделки является обязанность Лукпанова Д.Ж. возвратить в конкурсную массу Севериной С.И. 600 000 акций ЗАО "ТИПКО".

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на недоказанность осведомленности Дворянского А.А. о причинении вреда кредиторам, а также совершении сделок за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает применений презумпций, предусмотренных данной статьей, отклоняются судом апелляционной инстанцию.

Финансовым управляющим были заявлены требования по признанию недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности 3 года, при этом течение срока исковой давности для финансового управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. Данное правило применяется в связи с тем, что финансовый управляющий не является стороной ничтожной сделки.

Для целей оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации финансовый управляющий представляет интересы конкурсной массы и кредиторов должника, а не непосредственно интересы самого должника. Следовательно, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий знал или должен был узнать о ничтожной сделке. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9) по делу NА45-7621/2015 и закреплена в судебной практике.

Реализация имущества в отношении Севериной С.И. была введена 26.09.2019, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 25.11.2019. Следовательно, финансовый управляющий обратился с заявлением в пределах двух месяцев с момента возникновения права на оспаривание сделки. Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-62473/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворянского А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова