г. Москва |
|
05 октября 2021 г. |
Дело N А40-188476/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-188476/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о прекращении производства по жалобе ООО "Горизонт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Метлы Анастасии Сергеевны с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Феникс"- Стешевич В.Ю. от 13.11.2020
от Кохана И.А.- Агапий В.В. по дов. от 18.01.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года должник ООО "Феникс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утверждена конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна (член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").
Определением суда арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", конкурсным управляющим утвержден Метла Анастасию Сергеевну (ИНН 227301049089, почтовый адрес: 656002, г. Барнаул, проспект Калинина 18В), члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
10.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Горизонт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Метлы Анастасии Сергеевны с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 суд ходатайство конкурсного управляющего ООО "Феникс" о возвращении жалобы удовлетворил. Прекратил производство по жалобе ООО "Горизонт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Метлы Анастасии Сергеевны с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс".
Не согласившись с определением суда, ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.
Представитель ООО "Феникс", представитель Кохана И.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 10.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Горизонт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Метлы Анастасии Сергеевны с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что заявитель жалобы - ООО "Горизонт" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, утратил статус кредитора в связи с погашением его требований.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.
В том числе в порядке и в сроки, которые установлены вышеуказанной нормой, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона, кроме того, жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40- 188476/2017 требование ООО "Горизонт" в размере 24 238 308 руб. 80 коп. основного долга, 1 651 119 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-188476/17 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "ФЕНИКС" признаны удовлетворенными (погашенными) заявителем гр. Коханом И.А., в том числе и требования ООО "Горизонт".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 28.08.2020) по делу N А40-188476/17 требование ООО "Горизонт" исключено из реестра требований кредиторов ООО "ФЕНИКС".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 года по делу А40-188476/17 установлено, что ООО Горизонт" не относится к липам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае ООО "Горизонт" не относится к лицам, указанным в пункте 1 статьи 34, статье 35 Закона о банкротстве, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не обладает правом на подачу жалобы на действия финансового управляющего должника.
Из существа жалобы не следует, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего затрагиваются права и интересы ООО "Горизонт".
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И.Шведко |
Судьи |
А.С.Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-188476/2017
Должник: ООО "ФЕНИКС"
Кредитор: Аракян Аргишти Ашотович, ИП Измаев В.Н., ООО ""КИПЭНЕРГОГАЗ", ООО "Горизонт", ООО "Капитель", ООО "ПромЭнергоСтрой", ООО "Строймонтажинвест", ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "Трестстрой - 2000", ООО "ТРЕСТСТРОЙ-2000", ООО "Тресттстрой-2000", ООО ПСК "РОЛС", ООО ПСК "Топ Стиль", ООО ПФ "ГМ", ООО СПП "Строитель"
Третье лицо: ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по г.Москве, ИФНС россии N18 по г. Москве, к/у Островская О.В., НП ВАУ Достояние, Островская Ольга Викторовна, УФСБ РФ по г.Москве и МО
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
30.01.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
18.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
16.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
18.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59518/2022
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59301/2022
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59781/2022
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59789/2022
01.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52321/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47891/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
21.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43140/2022
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39014/2022
16.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22484/2022
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
24.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77281/2021
24.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77216/2021
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67786/2021
14.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70136/2021
06.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60437/2021
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60464/2021
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64815/2021
16.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
06.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53510/2021
05.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52496/2021
05.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52495/2021
01.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52522/2021
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
13.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42247/2021
04.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42300/2021
02.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35698/2021
12.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18371/2021
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12498/2021
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12526/2021
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12666/2021
21.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12069/2021
19.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11775/2021
30.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
08.02.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
24.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64578/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54645/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47745/20
23.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54778/20
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47742/20
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47747/20
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32997/20
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50792/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
25.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81591/19
14.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81339/19
29.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70227/19
25.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74806/19
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63050/19
15.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60898/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-188476/17
28.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-188476/17
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-188476/17
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-188476/17
14.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
04.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19660/19
11.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-188476/17
19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1367/19
13.03.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-188476/17
12.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52872/18
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45204/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11736/18
29.01.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-188476/17