Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 01АП-2794/21 по делу N А43-230/2021

г. Владимир

05 октября 2021 г.

Дело N А43-230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-230/2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от Сорокина Олега Владимировича - Кутяева И.М. на основании доверенности 52 АА 5140718 от 07.09.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - ООО "Магнит-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Сорокин Олег Владимирович (участник ООО "Магнит-НН") с заявлением о пересмотре судебного акта - решения суда от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и включении требований ООО "Магнит Инвест" в размере 24 576 079 руб. 55 коп. в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Сорокин О.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 09.07.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что уступка права требования от НБД Банка к ООО "Магнит-Инвест" фактически является компенсационным финансированием ввиду наличия фактической аффилированности с участником ООО "Магнит-НН" Монаховым В.В, а соответственно данные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и не могут учитываться для целей определения признаков несостоятельности (банкротства).

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие аффилированности между Кредитором и участником ООО "Магнит НН" Монаховым В.В. были заявлены в рамках дела N А43-325/2020 в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении судом искового заявления ООО "Магнит Инвест" к ООО "Магнит-НН" о взыскании задолженности в рамках общеискового производства, Арбитражный суд не был связан необходимостью высокого стандарта доказывания наличия прав требований к должнику. Суд ограничился исследованием наличия прав требований к ООО "Магнит-НН", при этом, должным образом не исследовав наличие аффилированности между ООО "Магнит Инвест" и ООО "Магнит-НН".

Сорокин О.В. указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные, просроченные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании денежных средств с должника, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Наличие имущественного и финансового кризиса ООО "Магнит-НН" на декабрь 2019 г. подтверждается в том числе включенными в реестр требований кредиторов должника требований.

На декабрь 2019 г. ООО "Магнит-НН" уже находилось в состоянии имущественного и финансового кризиса, а покупка прав требований ООО "Магнит Инвест" к ООО "Магнит-НН" у незаинтересованного кредитора (НБД Банк), является компенсационным финансированием в условиях финансового кризиса должника.

Кроме того, в действиях Монахова В. В. пот опосредованной покупке права требования у кредитной организации наблюдается злоупотребление правом - действие в обход закона, а потому имеется возможность применения ст.10 ГК РФ.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Магнит Инвест" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-2794/21(2) от 17.09.2021); от конкурсного управляющего ООО "Магнит-НН" Алахкулиева С.Т. отзыв на апелляционную жалобу от 28.09.2021 исх.N 738 (входящий N 01АП-2794/21(2) от 29.09.2021); от Сорокина О.В. дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 01АП-2794/21(2) от 30.09.2021).

Конкурсный управляющий должника Алахкулиев С.Т. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Магнит Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сорокина О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Сорокина О.В. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые на момент заявления ходатайства у него отсутствуют и не могут быть предоставлены.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03 2021 ООО "Магнит-НН" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении имущества ООО "Магнит-НН" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич. В реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО "Магнит-Инвест" в размере 24 576 079 руб. как требования кредиторов третьей очереди.

Решением вступило в законную силу 25.05.2021 г. (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-230/2021 от 25.05.2021).

В арбитражный суд 17.05.2021 поступило заявление Сорокина Олега Владимировича (участника ООО "Магнит-НН") о пересмотре судебного акта - Решения суда от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и включении требований ООО "Магнит Инвест" в размере 24 576 079 руб. 55 коп. в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявление Сорокина О.В. основано на положениях ст.ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивировано следующим.

Уступка права требования от НБД Банк к ООО "Магнит-Инвест" являлась, по мнению Сорокина О.В., компенсационным финансированием ввиду наличия фактической аффилированности с участником ООО "Магнит-НН" Монаховым В.В.. Следовательно, требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и не могут учитываться для целей определения признаков несостоятельности (банкротства).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Сорокин О.В. указывает на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2020. По мнению заявителя, указанные в данном постановлении сведения подтверждают тот факт, что "уступка права требования от НБД Банка к ООО "Магнит-Инвест" фактически является компенсационным финансированием ввиду наличия фактической аффилированности с участником ООО "Магнит-НН" Монаховым В.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечено ранее, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-230/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на установление факта компенсационного финансирования, связанного с приобретением права требования у НБД Банк.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Сорокина О.В., изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку (в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А43-320/2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, направлены на переоценку выводов, изложенных в вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, что в силу положений статьи 311 АПК РФ не является основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-230/2021 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков