Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57584/21 по делу N А40-51346/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-51346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021

по делу N А40-51346/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о признании недействительным Соглашение об отступном N 28161-10-18-13 от 29.10.2018, заключенное между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПСН Проперти Менеджмент"; применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСН Проперти менеджмент" (ОГРН 1087746612414, ИНН 7725637463) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. дов от 13.12.19

от к/у ООО "ПСН Проперти менеджмент" - Кулагина А.В. дов от 19.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. должник ООО "ПСН Проперти менеджмент" (ОГРН 1087746612414, ИНН 7725637463) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич (ИНН 463243379882,, адрес для направления корреспонденции: 123308, г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1, Проровскому М.А.), являющийся членом Союзом "СРО АУ "Стратегия" (адрес: 123308, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 6, стр. 1).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПСН Проперти менеджмент" Проровского М.А. о признании недействительной сделкой Соглашение об отступном N 28161-10-18-13 от 29.10.2018, заключенное между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПСН Проперти Менеджмент", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" об отложении судебного заседания отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "ПСН Проперти менеджмент" Проровского М.А. об оспаривании сделки удовлетворено. Признано недействительным Соглашение об отступном N 28161-10-18-13 от 29.10.2018, заключенное между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПСН Проперти Менеджмент". Применены последствия недействительности сделок в виде: Обязания ПАО "Промсвязьбанк" возвратить в конкурсную массу ООО "ПСН Проперти Менеджмент" следующее недвижимое имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, дер. Усово, ЗАО "Заря-М", д. 10, Инв. N 174:055-15170, литер А, А2, а2, А1, общей площадью 343,8 кв.м., условный номер 50-50-98/012/2011; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия. Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., в районе дер. Усово, ЗАО "Заря-М", уч. 10, общей площадью 2 735 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010414:31.; взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "ПСН Проперти Менеджмент" денежные средства в размере 558 631 Евро (в рублевом эквиваленте на дату возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "ПСН Проперти Менеджмент"), перечисленные 30.10.2018 ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на основании Соглашения об отступном; Взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "ПСН Проперти Менеджмент" денежные средства в размере 4 470, 28 Евро (335 449, 36 руб. в рублевом эквиваленте на дату платежа), перечисленные 30.10.2018 ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-51346/19 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "ПСН Проперти менеджмент" (Должник) был заключен целевой Кредитный договор N 0921-12-1-0, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику Кредит в размере 99 900 000 рублей под 11% годовых на срок до 30.09.2013 на приобретение недвижимости.

14.12.2012 между Должником и Цициным Константином Георгиевичем был заключен Договор купли-продажи Жилого дома и Земельного участка N 0921-12-1-0, в соответствии с которым Должником было приобретено недвижимое имущество общей стоимостью 99 900 000 рублей, среди которого: жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, дер. Усово, ЗАО "Заря-М", д. 10, Инв. N174:055-15170, литер А, А2, а2, А1, общей площадью 343,8 кв.м., условный номер 50-50-98/012/2011-109 стоимостью 32 000 000 рублей; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., в районе дер. Усово, ЗАО "Заря-М", уч. 10, общей площадью 2 735 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010414:31 стоимостью 67 900 000 рублей.

С 14.12.2012 по 08.11.2017 между Банком и Должником был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми преимущественно менялся срок полного погашения задолженности по Кредитному договору: - Дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2012; Дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2013; - Дополнительное соглашение N 3 от 28.03.2014; Дополнительное соглашение N 4 от 28.11.2014; Дополнительное соглашение N 5 от 31.12.2015; Дополнительное соглашение N 6 от 31.07.2017; Дополнительное соглашение N 7 от 25.10.2017; - Дополнительное соглашение N 8 от 08.11.2017, согласно которому задолженность по Кредитному договору была пересчитана в Евро: основной долг - 1 208 631 Евро, проценты-3 178,87 Евро.

29.05.2015 Должник произвел в пользу Банка платеж в размере 7 000 000 рублей в счет погашения основного долга по Кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N 39654. 31.07.2015 Должник произвел в пользу Банка платеж в размере 10 000 000 рублей в счет погашения основного долга по Кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N 49602. 11.04.2018 Банком в адрес Должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в размере 1 209 525,06 Евро, из которых: задолженность по возврату кредита - 1 208 631 Евро, проценты - 894,06 Евро.

29.10.2018 между Банком и Должником было заключено Соглашение об отступном N 28161- 10-18-13, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Должника перед Банком по Кредитному договору по оплате задолженности по основному долгу на следующих условиях: 1) Должник обязался произвести частичное погашение задолженности по основному долгу в сумме 558 631 Евро; 2) Должник обязался предоставить отступное - Жилой дом и Земельный участок, общая стоимость которых была определена сторонами в размере 650 ООО Евро, из которых: 165 000 Евро - стоимость Жилого дома; 485 000 Евро - стоимость Земельного участка. 30.10.2018 Должник произвел в пользу Банка платеж в размере 558 631 Евро (41 919 614, 38 руб. в рублевом эквиваленте на дату платежа), что подтверждается мемориальным ордером N 4/25644 от 30.10.2018, а также уплатил проценты по Кредитному договору в соответствии с п. 1.4. Соглашения об отступном в размере 4 470, 28 Евро (335 449, 36 руб. в рублевом эквиваленте на дату платежа), что подтверждается мемориальным ордером N 4/25701 от 30.10.2018. 15.11.2018 Должник вместо погашения обязательства по оплате задолженности по основному долгу в размере 650 000 Евро передал Банку в качестве отступного Жилой дом и Земельный участок.

Право собственности Банка на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано 15.11.2018 (номера государственной регистрации 50:20:0010414:31- 50/001/2018-2; 50:20:0000000:70178-50/001/2018-2).

Оспариваемая сделка - Соглашение об отступном N 28161-10-18-13 от 29.10.2018 г., заключенное между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПСН Проперти Менеджмент", - совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "ПСН Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом)

конкурсным управляющим ООО "ПСН ПМ" в материалы дела был представлен подготовленный ООО "ГроссАудит" Отчет N 068-20 от 27.11.2020, согласно которому на дату заключения Соглашения об отступном - 29.10.2018 - совокупная рыночная стоимость Жилого дома и Земельного участка составляла 107 396 000 (сто семь миллионов триста девяносто шесть тысяч) рублей, в том числе: стоимость Жилого дома - 37 565 000 рублей; стоимость Земельного участка - 69 831 000 рублей

Банком к материалам дела была приобщена копия Отчета N 60/08/18 от 29.08.2018, в соответствии с которым совокупная рыночная стоимость Жилого дома и Земельного участка по состоянию на 28.08.2018 определена округленно в размере 52 829 000 рублей, в том числе: стоимость Жилого дома - 39 476 000 рублей; стоимость Земельного участка - 13 353 000 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по ходатайству Банка была назначена судебная экспертиза, проведение которое было поручено эксперту АНО "УГМ-С" Гуренкову Федору Анатольевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, а именно: - жилой дом, площадь: общая 343,8 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 174:055-15170, кадастровый номер: 50:20:0000000:70178, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, сельское поселение Барвихинское, село Усово, ЗАО "Заря-М",д. 10; - земельный участок, занимаемый зданием: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 2735 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010414:31, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: МО, Одинцовский р-н, Барвихинский со., в районе дер. Усово, ЗАО "Заря-М", уч. 10, на дату заключения Соглашения об отступном N 28161-10-18-13 от 29.10.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПСН Проперти менеджмент"?

На основании произведенных экспертом расчетов на дату заключения Соглашения об отступном рыночная стоимость Жилого дома составляла 24 866 184 (двадцать четыре миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рублей, а Земельного участка - 54 514 020 (пятьдесят четыре миллиона пятьсот четырнадцать тысяч двадцать) рублей.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждается, что совокупная рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного Должником Банку в качестве отступного, составляла 79 380 204 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 9913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Таким образом, учитывая что, разница между установленной Соглашением об отступном стоимостью Жилого дома и Земельного участка и их рыночной стоимостью составляет 61%, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности довода конкурсного управляющего ООО "ПСН ПМ" относительно неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Банка по Соглашению об отступном

Вместе с тем, судом обосновано была отклонена представленная Банком Рецензия N 7721-077-К на заключение Эксперта N А40-51346/10 от 28.04.2021, поскольку данная позиция сводится к несогласию с методами, использованными при составлении Заключения АНО "УГМ-С" NА40-51346/19 от 28.04.2021, но не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оценка произведена на дату оспариваемой сделки, в связи с чем суд признает Заключение АНО "УГМ-С" N А40-51346/19 от 28.04.2021 надлежащим доказательством.

Сложившаяся судебная практика содержит подход, согласно которому рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено третьим лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Поскольку Соглашение об отступном было заключено 28.10.2018, т.е. в течение года до принятия судом 17.06.2019 заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а стоимость недвижимого имущества, переданного Должником Банку в качестве отступного, определена с существенным отклонением цены от стоимости данного имущества, судом первой инстанции обоснованы сделаны выводы о недействительности Соглашения об отступном на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На основе имеющихся в деле доказательств судом было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ПСН ПМ" имелись признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества, что свидетельствует о цели причинения вреда.

13.04.2018 ООО "ПСН ПМ" на сервисе раскрытия информации было объявлено о дефолте - неисполнении эмитентом обязательств по облигациям за per.N 4-01-36515-R от 18.08.2016 и по облигациям за per. N 4B02-01-36515-R-001P от 14.06.2017 в связи с просрочкой по вине эмитента исполнения обязательств по приобретению облигаций и по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более 10 рабочих дней.

Общая сумма неисполненных должником обязательств перед владельцами облигаций по этим двум выпускам с учетом невыплаченного купонного дохода на момент совершения оспариваемой сделки составляла более 17 000 000 000 рублей (с учетом задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк", без учета процентов по ст.395 ГК РФ).

Должником с момента объявления дефолта не было произведено ни одной выплаты владельцам облигаций по накопленным купонным доходам, не говоря уже о выплате номинальной стоимости облигаций, предъявленных к выкупу их владельцами, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-51346/19.

Согласно подходу, сложившемуся в судебной практике, дефолт по облигациям, объявленный Должником, явно свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Доводы апеллянта об обратном не находит своего подтверждения.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлена также осведомленность ПАО "Промсвязьбанк" о наличии признаков недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что Банк является владельцем облигаций ООО "ПСН ПМ" за peг. N 4-01-36515-R от 18.08.2016 и за peг. N 4B02-01-36515-R-001P от 14.06.2017, ему было известно об объявленном 13.04.2018 дефолте по облигациям.

Кроме того, 11.04.2018 Банком в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с нарушением обязательств по облигациям, владельцем которых является Банк.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы установлено, что с учетом размещения самим должником в публичном доступе сообщения о дефолте, Банку было известно о наличии признаков банкротства и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, на дату заключения оспариваемых сделок Соглашения об отступном и 29.10.2018 и расчетов по Соглашению об отступном от 30.10.2018 - у должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых также были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судом сделаны обоснованные выводы о недействительности Соглашения об отступном на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Положения п. 29.3 Пленума N 63, на который ссылается апеллянт, регулирует применение последствий недействительной сделки, признанной таковой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего должника сделал выводы о наличии оснований для признания Соглашения об отступном недействительным по п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 Пленум N 63 в случае признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно отказал в применении положений п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, признав сделку недействительной на основании п.п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции односторонней реституции не принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соглашение об отступном признано недействительным в т.ч. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное основание предполагает установление недобросовестного поведения Банка.

Суд обоснованно установил недобросовестное поведение Банка как залогодержателя и применил к Соглашению об отступном признаки недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Следовательно, по смыслу п. 26 Пленума N 63, последствие в виде восстановления права залога Банка не применимо.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.08.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-51346/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев