Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-13126/21 по делу N А07-25477/2016

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Смышляева Андрея Валерьевича Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу N А07-25477/2016.

В судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего Смышляева Андрея Валерьевича - Скудная Дарья Владимировна (доверенность от 02.11.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 Смышляев Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу N А07-25477/2016 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди с общества с ограниченной ответственностью "Трек" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Арета") по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019, в размере 120 770 229,65 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 02.08.2021, принять новый судебный акт, которым:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арета" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А07-25477/2016 по требованию в размере 120 770 229,65 рублей;

2. В случае удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве признать требования общества с ограниченной ответственностью "Трек" (Общество с ограниченной ответственностью "Арета") к Смышляеву Андрею Валерьевичу в размере 120 770 229,65 рублей подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовым управляющим представлены необходимые доказательства аффилированности участников спорных отношений между собой. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права оставлены без внимания доводы финансового управляющего о необходимости субординирования требований ООО "Трек" - ООО "Арета", что повлекло принятие неверного судебного акта, подлежащего, согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что стороны рассматриваемого спора действовали недобросовестно в рамках рассматриваемых отношений, в связи с чем определение о процессуальном правопреемстве требований ООО "Трек" в пользу ООО "Арета" причинит существенный вред кредиторам Смышляева А. В., что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявила суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Трек" в размере 120 770 229,65 рублей.

Со ссылкой на договор купли-продажи от 20.12.2019 года N Л5, по условиям которого ООО "Трек" уступило, а ООО "Арета" приняло право требования к Салмановой Л.М., Федорову Е.М., Смышляевой О.Б., Горохову С.А., Смышляеву А.В. в размере 120 770 229,65 рублей, ООО "Арета" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов Смышляева Андрея Валерьевича.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве ООО "Трек" (А07-1646/2016) в ходе процедуры конкурсного производства состоялись торги по реализации дебиторской задолженности к обществу "Русшина-Тюмень", победителем торгов было признано общество "Арета" (заявитель), 30.11.2018 между ООО "Трек" и ООО "Арета" был заключен договор уступки прав требований N Л3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-1646/2016 от 25.12.2020 ООО "Нокиан Шина" отказано в удовлетворении заявления о признании вышеуказанного договора уступки права требования недействительным.

Рассмотрев доводы финансового управляющего суд отметил, что достаточных оснований для понижения очередности удовлетворения требований с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не установлено.

Также суд учитывал, что оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов конкурсным управляющим не приведено, обстоятельства аффилированности (взаимозависимости) ООО "Трек" и должника были известны лицам участвующим в деле на момент вынесения судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что в результате проведения торгов 30.11.2018 между ООО "Трек" и ООО "Арета" был заключен договор уступки прав требований N Л3.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, к ООО "Арета" перешли права требования в том размере, в каком они принадлежали ООО "Трек" и были включены в реестр требований кредиторов должника, то есть в размере 120 770 229,65 рублей.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" содержится разъяснение о том, что арбитражный суд вправе произвести замену кредитора его правопреемником без предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, в случае перехода прав требования к другому лицу уже после принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что замена кредитора произошла в материальном правоотношении, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбывает из этих отношений, суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства посчитал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы, как полагает апелляционный суд, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при отсутствии оснований для постановки вывода о недействительности соответствующего обязательства, лежащего в основе требования к должнику и которое было предметом сделки уступки права требования, также не признанной недействительной.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции дал оценку и отклонил возражения финансового управляющего, указав, что обстоятельства аффилированности (взаимозависимости) ООО "Трек" и должника были известны лицам участвующим в деле на момент вынесения судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности участников правоотношений подлежат отклонению, так как требования заявителя являются правомерными и оснований для отказа в процессуальном правопреемстве или понижения очередности требования правопреемника с учетом наличия вступившего в силу судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу N А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Смышляева Андрея Валерьевича Ждановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева