Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-16596/21 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е.: представителя Николайчук А.В. по доверенности от 01.09.2021,

от Макаренко Д.А. (правопреемник АО "Мусороуборочная Компания"): представителя Молчановой Н.Е. по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции акционерного общества "Мусороуборочная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-54256/2009 по жалобе акционерного общества "Мусороуборочная Компания" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Мусороуборочная Компания" (далее - кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 02.08.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е., снижении ему вознаграждения и отстранении от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2021, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям конкурсного управляющего, который ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего и допускает существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в неисполнении обязанности по подаче заявления о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, нарушении очередности погашения текущих платежей, обращении в суд с немотивированным исковым заявлением, наращивании кредиторской задолженности, ненадлежащем ведении отчета конкурсного управляющего, препятствующем осуществлению контроля деятельности конкурсного управляющего со стороны кредиторов и нарушающем требования закона о банкротстве, непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, причинившем убыток конкурсным кредиторам, непринятии мер к исключению из реестра требований кредиторов необоснованно установленных требований Администрации МО города Краснодар. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-54256/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего озвучил правовую позицию, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего и представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е. (далее - управляющий)

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

АО "Мусороуборочная Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, снижении вознаграждения с 01.11.2018 до 01.01.2021 до 5 000 рублей и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на необращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования в период с 09.10.2018 по 17.09.2019; нарушение очередности погашения текущих платежей, требования погашались несвоевременно; необоснованное обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования между АО "ЮМК" и ЗАО "Кубаньтехгаз" (дело N А32-50918/2020); необоснованное процессуальное поведение управляющего, направленное на увеличение кредиторской задолженности; ненадлежащее ведение отчета о своей деятельности, выразившееся в неотражении сведений о взыскании дебиторской задолженности; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, причинившие убыток. Неприняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Управляющий обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения лишь 07.08.2020 (дело N А79-7504/2020); непринятие мер по исключению требований Администрации МО г. Краснодар (постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 по делу N А32-14326/2009), также были погашены требования на сумму 37 905 рублей.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении первого довода суд первой инстанции указал следующее.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отсутствие имущества должника и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года (пункт 14), являются основанием к прекращению производства по делу о банкротстве.

Суд вправе прекратить производство по делу по данному основанию по собственной инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Формирование конкурсной массы, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, возможно не только за счет реализации имущества должника, но и оспаривания управляющим сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вопреки доводам общества, на конец 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Металлглавснаб" уже было завершено (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018), поскольку суд счел, что все мероприятия управляющим были выполнены.

Впоследствии (16.01.2019) Верховный Суд Российской Федерации передал кассационную жалобу на судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности на рассмотрение в коллегию. Определением суда от 25.02.2019 судебные акты нижестоящих инстанций были отменены.

В связи с изложенным, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 было отменено определение суда от 29.10.2018 о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев второй довод жалобы, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 данной статьи, а реестровые требования - пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Судом установлено, что управляющим собственное фиксированное вознаграждение выплачивалось преждевременно (в начале месяца), а погашение текущих требований (пени) произведено после погашения реестровых требований (05.10.2018 и 18.09.2018).

Вместе с тем суд не усмотрел в данном эпизоде оснований для нарушения прав кредиторов, поскольку погашение собственного вознаграждения управляющего не могло повлечь нарушений прав кредиторов ввиду его первоочередности применительно к статье 134 Закона о банкротстве.

16.03.2018 управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу погашения основной текущей задолженности перед уполномоченным органом (10 557 464,53 рублей). Спор был рассмотрен 09.08.2018. До разрешения спора неоднозначным оставалась сумма текущего размера пени, поставленная в зависимость от основной задолженности.

В части доводов жалобы общества касаемо необоснованного обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования между АО "ЮМК" и ЗАО "Кубаньтехгаз" (дело N А32-50918/2020); необоснованного процессуальное поведения управляющего, направленного на увеличение кредиторской задолженности, суд исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника.

Как верно указал суд первой инстанции, законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб" включены требования ОАО "ЮМК" в размере 245 728 169,39 рублей.

26.08.2020 в Арбитражного суда Краснодарского края обратилось ЗАО "Кубаньтехгаз" с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 07.08.2020.

Впоследствии 21.09.2020 ОАО "ЮМК" обратилось в суд с заявлением об исключении собственных требований из реестра требований кредиторов, которое определением суда от 26.10.2020 было удовлетворено, требования кредитора исключены из реестра.

Таким образом, в какой то момент в суде рассматривалось два требования, заявители по которым полагали себя собственниками права требования к должнику, тогда как согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 г. N 308-ЭС14-7166(4), до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В свою очередь требований о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено 18.02.2021, определение суда об исключении требований ОАО "ЮМК" вступило в законную силу 15.01.2021 (постановление суда апелляционной инстанции), тогда как исковое заявление о признании недействительным договора уступки подано 23.11.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-50918/2020 в удовлетворении требований отказано.

В такой ситуации установление при проведении работы конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки, а также занятая процессуальная позиция, не свидетельствует о его недобросовестном поведении и не является нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении пятого и шестого довода суд первой инстанции руководствовался следующим.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Действительно в отчете управляющего от 15.05.2019 содержатся сведения о том, что все счета закрыты (основной счет закрыт 19.10.2018). Закрытие основного счета связано с вынесением определения суда от 29.10.2018 о завершении конкурсного производства, которое впоследствии было отменено.

Последующие отчеты управляющего (например, от 16.03.2021) содержат сведения об основном счете должника. Кроме того, такие сведения содержатся в отчете об использовании денежных средств.

За период с 19.10.2018 по 15.05.2019 расходы отсутствовали. Сведения о расходах актуализируются, что подтверждается данными последующих отчетов.

В отношении довода о работе с дебиторской задолженностью суд исходил из представленных актов о ее списании от 01.10.2013, 04.10.2013, составленных предыдущим конкурсным управляющим ООО "Металлглавснаб".

Доводы о ненаправлении требований о взыскании с ЗАО "НПВФ "СВАРКА" дебиторской задолженности на протяжении 1,5 месяцев правомерно не признаны судом первой инстанции нарушающими права кредиторов, в том числе прав ООО "Мусороуборочная компания".

В отношении довода жалобы о неправомерном поведении управляющего, связанном с непринятием мер по исключению из реестра требований кредиторов должника требования Администрации МО города Краснодара, суд принял во внимание, что арбитражный управляющий Сыромятников В.Е. осуществляет полномочия с 2015 года. Определением суда от 10.02.2011 в реестре установлены требования Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2010 по делу N А32-13426/2009. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по данному делу решение суда от 04.08.2010 изменено, размер взыскиваемой суммы уменьшен.

В данном случае оснований полагать, что включение в реестр требований в большем размере связано с деятельностью данного управляющего у суда первой инстанции объективно не имелось, в связи с чем нарушений положений Закона о банкротстве в его деятельности судом не установлено, при этом не исключена корректировка соответствующих сумм в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие доказательств, однозначно и неоспоримо свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также подтверждающих намеренное бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности жалобы.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для удовлетворения жалобы на действия управляющего, требования о его отстранении и снижении вознаграждения также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия учитывает, что в связи с полным погашением требований кредитора АО "Мусороуборочная компания" (требование погашены 02 февраля 2021 г., платежное поручение N 8 от 02.02.2021 г.) и исключением их из реестра, права кредитора не нарушены, имущественный ущерб не причинен. Поскольку нарушений в действиях арбитражного управляющего прав заявителя не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян