Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-51873/21 по делу N А40-170489/2016

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-170489/16,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

в части отказа в применении последствий недействительности сделок и восстановлении обеспечительных сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк "Кредит-Москва" (ПАО),

при участии в судебном заседании:

Дремов О.В.- лично, паспорт

от ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис"- Гунькин В.Е.. по дов. от 01.12.2020

от к/у ГК "АСВ"- Орлов Ю.А. по дов. от 05.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 19.07.2016 г. по списанию с расчетного счета N 40702810100011006265 ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" денежных средств в сумме 148 000 руб. на ссудный счет N 45207810400010100391. Признал недействительной сделкой банковскую операцию от 19.07.2016 г. по списанию с расчетного счета N 40702810100011006265 ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" денежных средств в сумме 329 000 руб. на ссудный счет N 45207810400010100391. Признал недействительной сделкой банковскую операцию от 19.07.2016 г. по списанию с расчетного счета N 40702810100011006265 ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" денежных средств в сумме 4 643 000 руб. на ссудный счет N 45207810400010100391. Признал недействительной сделкой банковскую операцию от 20.07.2016 г. по списанию с расчетного счета N 40702810200010006302 ООО "ТОП-Инвест" денежных средств в сумме 1 240 000 руб. на ссудный счет N 45207810400010100391. Признал недействительной сделкой банковскую операцию от 19.07.2016 по списанию с расчетного счета N 40702810100010005940 ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" денежных средств в сумме 1 607 200 руб. на ссудный счет N 45207810400010100391. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок и восстановления обеспечительных сделок, конкурсный управляющий АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

От ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", ООО "ТОП-Инвест", ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они возражают против ее удовлетворения.

Представитель ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", Дремов О.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "ТОП-Инвест" был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи N 2015Д-03-033/00 от 30.01.2015 г. В соответствии с условиями Кредитного договора лимит выдачи составил 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства к Кредитному договору между Банком и ООО "ТОП-Инвест" был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 2015Д-24-036/00 от 30.01.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, были заключены договоры поручительства N 2015Д-03-034/00 от 30.01.2015 г. с ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО", N 2015Д-03-035/00 от 30.01.2015 г. с ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", N 2015Д-02-054/00 от 30.01.2015 г. с Дремовым О.В.

19.07.2016 с расчетного счета ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" внутрибанковской проводкой произведено погашение ссудной задолженности ООО "ТОП-Инвест" в общем размере 5 120 000 руб.

20.07.2016 г. с расчетного счета ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" внутрибанковской проводкой произведено погашение ссудной задолженности ООО "ТОП-Инвест" в общем размере 1 607 200 руб.

20.07.2016 г. с расчетного счета ООО "Биопласт" внутрибанковской проводкой произведено погашение ссудной задолженности в размере 1 240 000 руб. на расчетный счет ООО "ТОП-Инвест".

По мнению конкурсного управляющего, вышеназванные операции по погашению ссудной задолженности имеют признаки недействительности. При этом конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и заявляет о предпочтительном удовлетворении требований Должника по отношению к другим кредиторам Банка.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По состоянию на 19.06.2016 - 20.07.2016 у Банка уже имелись кредиторы, чьи требования к Банку оставались неисполненными, поскольку начиная с 19.07.2016 Банк не исполнил обязательства перед физическими и юридическими лицами.

Наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по делу N А40-16914/2014).

Оспариваемые действия были совершены и исполнены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: сделки совершены 19.07.2016 г. и 20.07.2016 г., а временная администрация в Банке была введена уже 22.07.2016.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете Банка было недостаточно денежных средств и, как следствие, не было реальной возможности исполнить указанные поручения Ответчиков, поскольку, по смыслу ст. 845, 852, 859 ГК РФ в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка возникших из договора банковского счета.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции, исходил из вступившего в законную силу судебного акта, решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13367/19-55-107 от 22.04.2019, которым был установлен факт полного погашения кредита по договору N 2015Д-03-033/00, в связи с чем ипотека и залог оборудования также прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства в силу п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Помимо изложенного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по настоящему делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-170489/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО "ТОПИнвест" перед ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" по Договору кредитной линии с лимитом выдачи от 30.01.2015 года N 2015Д-03-033/00, по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2015Д-24-036/00 от 21 30.01.2015, заключенного между ООО "ТОП-Инвест" и АКБ "Кредит-Москва" ПАО (номер государственной регистрации ипотеки 77-77/002-77/002/002/2015- 364/1), по Договору о залоге N 2015Д-24-243/00 от 07.10.2015; в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Кредит-Москва" (ПАО) отказано.

Договор поручительства N 2015Д-02-054/00 от 30.01.2015 г., заключенного между Дремовым О.В. и Банком обоснованно был исключен судом первой инстанции из числа доказательств, так как Дремовым О.В. представлена в материалы дела справка, выданная УФСБ России по Республике Бурятия, согласно которой, Дремов О.В. в период с 28.01.2015 по 31.01.2015 принимал участие в следственных действиях с участием его подзащитного по уголовному делу N 78-2014-02, вследствие чего не мог заключить указанный договор.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-170489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова