Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-53444/21 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АСТЕРОС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-58845/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО " АСТЕРОС" о признании сделки по зачету на общую сумму денежных средств 942 247,42 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от к/у АО " АСТЕРОС" - Рядовская Е.А. дов от 19.07.21; от Казенного предприятия г. Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" - Голикова О.М. дов от 11.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АСТЕРОС" о признании сделки по зачету на общую сумму денежных средств 942 247,42 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "АСТЕРОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Казенного предприятия г. Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АСТЕРОС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Казенного предприятия г. Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего АО "Астерос" к ответчикам АО "АСТЕРОС", Казенное предприятие г. Москвы "Большая спортивная арена Лужники" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно по зачету денежных средств на общую сумму 942 247,42 руб. В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий должника, ссылался на положение ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывал, что сделка совершена в преддверии банкротства должника, преимущественное удовлетворение требований БСА Лужники перед иными кредиторами АО "АСТЕРОС" нарушает права кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение своих требований при расчетах с кредиторами. Иными словами, в результате зачета были погашены требования ответчика, которые в другом случае, подлежали включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и подлежали удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов третьей очереди, пропорционально погашению требований иных кредиторов. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

08.12.2015 между БСА Лужники (генеральный проектировщик) и АО "АСТЕРОС" (проектировщик) был заключен Договор N БСА/2015- 38/3 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому пректировщик обязуется собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций по заданию Генерального проектировщика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Проектная документация генерального плана территория АО "Лужники": выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию стадии "Проект" (П)- часть 2, в объеме, указанном в Календарном плане.

Кроме того, 08.12.2015 между БСА Лужники (генеральный проектировщик) и должником АО "АСТЕРОС" (проектировщик) был заключен Договор N БСА/2015-38/2 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому пректировщик обязуется собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций по заданию Генерального проектировщика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Проектная документация генерального плана территория АО "Лужники": разработать проектную документацию стадии "Рабочая документация" (РД -часть 1 в объеме, указанном в календарном плане.

Согласно представленным в материалы дела документам в рамках договора N БСА/2015-38/2 от 08.12.2015 должнику был перечислен аванс на сумму 36 892 062,89 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год между КП "БСА Лужники" и АО "АСТЕРОС". В соответствии с представленными в материалы дела актами (от 30.12.2015, от 17.02.2016, от 06.03.2018) сдачи-приемки проектных работ по этапу к договору N БСА/2015- 38/2 от 08.12.2015 АО "АСТЕРОС" выполнены работы на сумму 35 949 812,40 руб. Таким образом, возникла переплата в рамках договора N БСА/2015-38/2 от 08.12.2015, сумма которой составила 942 250,40 руб.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку не был исполнен сторонами в полном объеме договор N БСА/2015-38/3 от 08.12.2015 по подготовке рабочей документации, стороны пришли к соглашению о зачете данной переплаты в счет договора N БСА/2015-38/3 от 08.12.2015. Данный зачет произведен в рамках взаимосвязанных сделок - договоров по разработке проектной и рабочей документации в отношении одного объекта - генерального плана территория АО "Лужники". Исключить какую - либо стадию данных договоров невозможно, поскольку на основании рабочей документации составляются сметные расчеты; на стадии "Проект" объект проходит согласования в различными компетентными органами.

Принимая во внимание взаимосвязанную последовательность юридического оформления отношений между участниками единой цепочки правоотношений по исполнению Адресной инвестиционной программы города Москвы по строительству объектов в рамках проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и заключенных договоров, подлежащих исполнению за счет средств бюджета субъекта РФ города Москвы, правовая природа оспариваемого зачета между сторонами, может квалифицировать, только, как сальдирование обязательств для целей окончательного расчета.

Вопреки доводам конкурсного управляющего рассмотрение спорных зачета вне обстоятельств и контекста иных правоотношений сторон препятствует пониманию экономических целей совершения спорных сделок. Экономическая цель, обоснованность и намерение должны служить определяющими факторами при оценке сделок на предмет их оспоримости по банкротным основаниям, а не формальное юридическое соответствие обстоятельств совершения отдельно-взятой сделки диспозициям норм права, с учетом осуществления такой деятельности путем получения авансирования для выстраивания единой производственной цепочки в правоотношениях по выполнению Адресной инвестиционной программы города Москвы. Следовательно, изъятие одного элемента такой производственной цепочки для целей разрешения вопроса о действительности сделки, совершенной в экономических целях реализации общего хозяйственного проекта и рассмотрение соглашения о зачете без учета иных совершенных сторонами сделок, ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-ЭС18-12312(2) и от 12.11.2018 N 304-ЭС16-17384(14) N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 N Ф05-13145/2020 по делу NА40- 120502/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 N Ф05- 953 8/2018 по делу N А40-110809/2016.

При этом, как применительно к спорным правоотношениям, так и в толковании понятия сальдирования, данном Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов. Таким образом, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, кредитор не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не направлена на формирование дебиторской задолженности.

В системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение заказчиком предпочтения. Поскольку никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения. При этом, сальдированию, как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств не препятствует оформление зачета путем подписания акта. Таким образом, являлись сальдированием обязательств сторон, и не привели к преимущественному удовлетворению требований, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения должника и ответчика начинаются с 2015 года, сторонами заключено 9 договоров подряда, связанных с выполнением работ и оказанием услуг в рамках исполнения Адресной инвестиционной программы города Москвы по строительству объектов для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018. В числе указанных договоров, связанных с выполнением работ и оказанием услуг в рамках строительства объектов для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018. В числе указанных договоров, имеются договоры N БСА/2015-38/3 от 08.12.2015 и N БСА/2015-38/2 от 08.12.2015 по которым произведен оспариваемый зачет.

По мере исполнения заключенных сторонами договоров неоднократно производились зачеты встречных однородных требований по правилам ст. 410 ГК РФ. Таким образом, подписание сторонами Акта зачета взаимных требований от 06.03.2018 являлось сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности по абсолютно идентичным договорам по одному и тому же объекту.

В рамках настоящего спора предметом зачета являлся зачет авансовых платежей, переплаченных по одному договору и выполненных проектных работ по другому договору, т.е. зачет сальдо взаимных предоставлений.

По смыслу Определений ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 в которых проводится мысль о том, что встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а так называемым сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон) и сложившейся судебной практики следует, что для некоторых договоров, таких, как договор лизинга или договор подряда, судебная практика выводит из существа обязательств сторон то, что момент подведения сальдо взаимных обязательств должен наступать в момент расторжения договора. В этом случае сальдо подводится, если стороны не установили иной момент прекращения взаимных обязательств в первоначальном договоре.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Астерос".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО " АСТЕРОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов