Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-18383/22 по делу N А53-20336/2019

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А53-20336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Мурылевой С.Н.: представитель Степанова Е.Ю. по доверенности от 19.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурылевой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу N А53-20336/2019 об удовлетворении заявления Мурылевой Светланы Николаевны о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурылева Григория Александровича (ИНН 616401532775),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурылева Григория Александровича (далее - должник) Мурылева Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 удовлетворено заявление Мурылевой Светланы Николаевны о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме. Установлен срок для погашения требований кредиторов - двадцать рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 2 799 993 рублей 27 копеек согласно реестру требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 24 октября 2022 года.

Определение мотивировано тем, что заявление соответствует предъявляемым требованиям, процессуальных препятствий для его удовлетворения не установлено.

Мурылева Светлана Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении суммы, подлежащей перечислению, суд первой инстанции необоснованно учел требования ПАО "Сбербанк России", исключенные из реестра, и требования ИП Гевондяна С.А., погашенные отцом должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 02.06.2020) Мурылев Григорий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дьяков Игорь Николаевич, из числа членов ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

08.04.2022 в суд поступило заявление Мурылевой Светланы Николаевны о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Представленное Мурылевой Светланой Николаевной заявление соответствует установленным законом требованиям по форме и содержанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

По смыслу приведенных норм исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что изначально в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов: ИП Гевондяна С.А. в размере 2 147 824,35 руб., АКБ "Инвестбанк" в размере 652 168,92 руб., ПАО "Сбербанк России" в размере 86 834,61 руб.

Также в качестве требований подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, учитываются требования ООО "Краски Квил" в размере 682 640,98 руб. Однако, данное требование не включено в реестр, учитывается отдельно и погашается после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем задолженность ООО "Краски Квил" для целей удовлетворения заявления о намерении не учитывается.

В последующем, требования ПАО "Сбербанк России" в размере 86 834,61 руб. были исключены из реестра определением от 02.09.2022 по делу N А53-20336/2019. Соответственно, данные требования при определении суммы, подлежащей перечислению на специальный банковский счет, не учитываются.

В отношении требований ИП Гевондяна С.А. в размере 2 147 824,35 руб. заявителем указывается на то, что Мурылев А.В., являющийся отцом должника, погасил задолженность Мурылева Г.А. переел ИП Гевондяном С.А., что подтверждается приходным кассовым ордером N 003 от 05.04.2022 и пояснениями ИП Гевондяна С.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт об исключении требований ИП Гевондяна С.А. не выносился, соответствующее требования суду не заявлялось и не рассматривалось. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что погашение произведено в обход установленной Законом о банкротстве процедуры, а относительно самого факта погашения имеются разногласия между финансовым управляющим и должником.

При этом, в силу прямого указания в статьях 113, 125 Закона о банкротстве для целей удовлетворения заявления о намерении учитываются все требования, включенные в реестр. Согласно материалам дела ИП Гевондян С.А. до настоящего момента не исключен из реестра, и, как следствие сохраняет права и обязанности конкурсного кредитора.

Таким образом, ввиду отсутствия судебного акта об исключении требований из реестра и нарушением порядка погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что задолженность перед ИП Гевондяном С.А. должна быть учтена при определении размера требований, подлежащих погашению в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными сведения, отраженные в предоставленном финансовым управляющим реестре требований кредиторов, согласно которому на дату рассмотрения настоящего заявления в реестр включена задолженность в общей сумме 2 799 993,27 руб., а именно:

Гевондян С.А. в размере 2 147 824, 35 руб.,

АКБ "Инвестбанк" в размере 652 168,92 руб.

Поскольку в данном случае заявление о намерении соответствует установленным требованиям, иных заявлений о намерении погасить требования на момент обращения Мурылевой С.А. не поступало, права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле не нарушаются, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Мурылевой Светланы Николаевны о намерении погасить требования к должнику.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу N А53-20336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев