Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 03АП-4164/21 по делу N А33-18083/2015

г. Красноярск

11 октября 2021 г.

Дело N А33-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук И.Е. - Кирющенко К.В. - представителя по доверенности от 31.07.2018;

арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу N А33-18083/2015к103,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск), решением суда от 17.03.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 в удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Боброва М.В., о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника в конкурную массу излишне выплаченного вознаграждения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников ООО "Энимэлс" Юрийчук И.В. обреталась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указа на то, что не могут быть признаны не существенными нарушения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Энимэлс", за которые конкурсный управляющий дважды был дисквалифицирован, отстранен от исполнений полномочий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс", а так же за которые с него были взысканы убытки. Заявитель полагает, что Бобров М.В. надлежащим образом не исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 17.06.2016 по 09.04.2018. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе и в случае признания судом незаконными действия этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения. Частичное возмещение убытков не отменяют установленный судом факт незаконного бездействия конкурсного управляющего в столь длительный период времени, а, следовательно не является основанием для отказа в удовлетворении требования об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего вследствие его бездействия, заключающегося в неисполнении мероприятий конкурсного производства, в не обеспечении сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий Бобров М.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.08.2021.

В судебном заседании представитель представителя участников ООО "Энимэлс" Юрийчук И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Бобров М.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а взыскания убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 13.11.2020 поступило заявление представителя участников ООО "Энимэлс" Юрийчук И.Е., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Боброва М.В., о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника в конкурную массу излишне выплаченного вознаграждения, согласно которому заявитель просит уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" за период с 09.03.2016 по 09.04.2018 в размере 433877 рублей 80 копеек; взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" в конкурсную массу ООО "Энимэлс" излишне выплаченное вознаграждение в размере 433877 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что за период осуществления Бобровым М.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" им проведены мероприятия, не соответствующие размеру вознаграждения. Так, заявитель указывает на наличие судебных актов о признании незаконными действий конкурсного управляющего Боброва М.В. в рамках дела N А33-18083/2015, о наличии периодов, в которые конкурсный управляющий Бобров М.В. уклонялся от осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим Бобровым М.В. в период исполнения своих обязанностей причинены убытки в размере 1627500 рублей 20 копеек, выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обязанности по реализации имущества должника в силу положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсным управляющим Бобровым М.В. проводилась инвентаризация имущества должника.

Согласно определению арбитражного суда от 29.09.2020 по делу N А33-18083-93/2015, вступившему в законную силу, основания для продления сроков проведения инвентаризации имущества должника сохранялись до 12.12.2017, при этом сделан вывод, что продление сроков инвентаризации было связано с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края обособленных споров N N А33-18083-31/2015, А33-18083-34/2015, А33-18083-45/2015, с рассмотрением иска в Норильском городском суде Красноярского края, в рамках которых устанавливалось наличие или отсутствие требований ООО "ЭНИМЭЛС" к третьим лицам.

В определении от 29.09.2020 по делу N А33-18083-93/2015 судом установлено, что в рамках обособленного дела (спора) N А33-18083-25/2015 рассматривались доводы ООО "ТДБ", представителя участников ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В. о затягивании конкурсным управляющим ООО "Энимэлс" Бобровым М.В. и не проведении полной инвентаризации имущества должника, в том числе не проведение инвентаризации дебиторской задолженности, задолженности по договорам аренды; о бездействии конкурсного управляющего ООО "Энимэлс", выразившемся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Энимэлс", находящегося у третьих лиц; в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; в передаче имущества должника в аренду третьим лицам по заведомо невыгодным для должника условиям, в том числе путем заключения не в интересах должника договора аренды от 17.06.2016 с ИП Михайловским А.С., в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 по делу N А33-18083-25/2015 в удовлетворении жалобы ООО "ТДБ", представителя участников ООО "ЭНИМЭЛС" Кирющенко К.В. отказано.

Из определения от 24.08.2016 по делу N А33-18083-19/2015 следует, что 25.04.2016 конкурсным управляющим проведена оценка выявленного имущества должника - одного нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016, 10.06.2016, 13.09.2016, 21.01.2017 состоялись собрания кредиторов ООО "Энимэлс" по вопросу повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс". Решения собраний оспаривались представителем участников общества в рамках обособленных споров по делам N N А33-18083-19/2015, А33-18083-21/2015, А33-18083-22/2015, А33-18083-32/2015.

При этом суд первой инстанции верно указал, что во вступившем в законную силу определении от 02.08.2017 по делу N А33-18083-32/2015 суд пришел к выводу, что за все время рассмотрения дела о банкротстве ООО "Энимэлс" кредитором - ООО "ТДБ" ходатайство о разрешении разногласий и внесении в Положение о порядке продажи имущества должника не заявлялось. Кредитором оспариваются все действия арбитражного управляющего и все собрания кредиторов по мотиву несоответствия Положения о порядке продажи действующему законодательству, однако попыток внести изменения в положение, представить свои предложения, тем самым урегулировав вопрос с порядком продажи имущества, не делалось. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что кредитором не ставится цель разработки и утверждения положения о порядке продажи имущества, соответствующего нормам законодательства и интересам кредиторов, а блокирование возможности реализации имущества как такового.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что нереализация основного актива должника вызвана не бездействием конкурсного управляющего, а, напротив, активной позицией конкурсного кредитора и представителя участников общества по недопущению выполнения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника и формированию конкурсной массы.

Из отчета о ходе конкурсного производства по состоянию на текущую дату следует, что реализация нежилого помещения произведена только 30.06.2020.

Довод заявителя о том, что Бобров М.В. уклонялся от обращения в суд с заявлением о привлечении Лышенко Л.М. к субсидиарной ответственности, оценен судом в определении от 05.07.2018 по делу N А33-18083-62/2015. Суд пришел к выводу, что инициирование обособленных споров по привлечению контролирующих должника лиц не конкурсным управляющим не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора, поскольку, не будучи инициатором обособленного спора, конкурсный управляющий не лишён права участвовать в соответствующих судебных заседаниях, представлять доказательства и давать пояснения, а также пользоваться иными процессуальными правами. Арбитражный управляющий Бобров М.В. (в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником) и конкурсный управляющий Рождественский С.Л. (после его утверждения конкурсным управляющим должником) участвовали в соответствующих судебных заседаниях, заявляли доводы и давали пояснения.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим Бобровым М.В. в период исполнения им своих обязанностей причинены убытки в размере 1627500 рублей 20 копеек, выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры на расчетный счет должника 01.04.2021 от Боброва М.В. поступили денежные средства в сумме 1 627 500 рублей 20 копеек на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу N А33-18083-54/2015, пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий уже понес наказание за указанный проступок в виде взыскания с него убытков, уменьшение же вознаграждения за указанный проступок фактически будет являться повторным наказанием за одно ненадлежащее бездействие управляющего.

Доводы заявителя о наличии признанных обоснованными жалоб на действия конкурсного управляющего Боброва М.В. как на основание для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не любое нарушение норм Закона о банкротстве является основанием для такого снижения. Признанные же незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего не привели к затягиванию реализации имущества должника, уменьшению конкурсной массы.

Суд первой инстанции правильно указал, что существенное количество жалоб на действия арбитражных управляющих, на которые должен отреагировать арбитражный управляющий, в данном деле обусловлено процессуальной позицией кредитора ООО "ТДБ" и представителя участников общества, рассмотрение которых также влияет на количество мероприятий, проводимых в процедуре банкротства.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие доказательств уклонения арбитражным управляющим Бобровым М.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО Энимэлс"

от исполнения возложенных на него обязанностей или затягивания им сроков процедуры конкурсного производства, а также отсутствие доказательств того, что мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, могли быть выполнены конкурсным управляющим в более короткие сроки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Энимэлс" Юрийчук И.Е. о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Боброва М.В., о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника в конкурную массу излишне выплаченного вознаграждения.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и опровержения установленными обстоятельствами, изложенным в настоящем постановлении.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу N А33-18083/2015к103 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу N А33-18083/2015к103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина