Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-46881/21 по делу N А40-51226/2020

Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-51226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлустикова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-51226/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Д.Н.,

о признании требований Хлустикова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);

при участии в судебном заседании:

от ф/у Журавлева Д.Н.- Глушкова А.Р., дов. от 06.09.2021

от Хлустикова А.А.- Агаев М.С. по дов. от 22.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 возбуждено дело о банкротстве Журавлева Дмитрия Николаевича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в отношении Журавлева Дмитрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2020 поступило требование Хлустикова Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 010 358,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 требования Хлустикова А.А. в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хлустиков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью О.И. Шведко.

В судебном заседании представитель Хлустикова А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 в редакции дополнительных соглашений N 01 от 06.07.2018, N 2 от 06.08.2018, N 3 от 06.09.2018 между Азаровым Д.В. (заимодавец) и Журавлевым Д.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 70 000 000 руб. сроком до 06.07.2025 с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Факт передачи денежных средств Журавлеву Д.Н. расписками от 06.06.2018, 06.07.2018, 06.08.2018, 06.09.2018, 06.10.2018.

Между Азаровым Д.В. и Хлустиковым А.А. 08.09.2020 был заключен договор уступки прав требований, по которому Азаров Д.В. уступает, а Хлустиков А.А. принимает в полном объеме права (требования) к Журавлеву Д.Н., возникших на основании договора процентного займа от 06.06.2018 в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.4 договора уступки, права требования перешли к Хлустикову А.А. с даты подписания договора. Указанный договор оплачен Хлустиковым А.А., что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.09.2020.

Обязательства по возврату полученной суммы займа не исполнены должником, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Признавая требования Хлустикова А.А. в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания требований обоснованными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Хлустикова А.А. в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены договор займа, договор уступки, расписки, расчет задолженности.

Как указано выше, в силу прямого указания закона расписка заемщика является достаточным документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленных займов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 третьему лицу Азарову Д.В. было предложено представить доказательства, подтверждающие что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить Журавлеву Д.Н. соответствующие денежные средства.

В подтверждение наличия в распоряжении Азарова Д.В. денежных средств, в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал доказанным наличие у Азарова Д.В. реальной финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 70 000 000 руб. по договору займа от 06.06.2018.

Таким образом, Азаровым Д.В. документально подтверждено наличие денежных средств, которые впоследствии были им переданы должнику Журавлеву Д.Н.

Кроме того, Хлустиковым А.А. в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи от 17.09.2019 и 26.05.2020, а также доказательства оплаты налога по ним. Таким образом, заявителем документально подтверждено наличие денежных средств на оплату договора уступки права требования от 08.09.2020.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении кредитором и должником правами при заключении указанного договора займа, а также с выводами о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение указанного договора было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, а также, что сумма задолженности является завышенной вследствие наличия между кредитором и должником иных договорных правоотношений, либо что условия договора займа существенно отличаются от идентичных договоров как в части установления размера процентной ставки, так и в части срока предоставления денежных средств.

Аффилированность займодавца и должника материалами дела не подтверждается.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суд Российской Федерации от 29.06.2021 N ЭС20-14492(2) правила о понижении очередности в делах о банкротстве физических лиц не применяются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Хлустикова А.А.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования Хлустикова А.А. в размере 87 010 358,41 руб., из которых 70 000 000 руб. - основной долг, 16 534 965,19 руб. - проценты за пользование займом, 475 393,22 руб. - неустойка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-51226/20 изменить в части очередности учета требований в реестре требований кредиторов должника.

Признать требования Хлустикова А.А. подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова