Москва |
|
11 октября 2021 г. |
Дело N А40-51226/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлустикова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-51226/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Д.Н.,
о признании требований Хлустикова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);
при участии в судебном заседании:
от ф/у Журавлева Д.Н.- Глушкова А.Р., дов. от 06.09.2021
от Хлустикова А.А.- Агаев М.С. по дов. от 22.09.2021
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 возбуждено дело о банкротстве Журавлева Дмитрия Николаевича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в отношении Журавлева Дмитрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.
В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2020 поступило требование Хлустикова Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 010 358,41 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 требования Хлустикова А.А. в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хлустиков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью О.И. Шведко.
В судебном заседании представитель Хлустикова А.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.06.2018 в редакции дополнительных соглашений N 01 от 06.07.2018, N 2 от 06.08.2018, N 3 от 06.09.2018 между Азаровым Д.В. (заимодавец) и Журавлевым Д.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 70 000 000 руб. сроком до 06.07.2025 с уплатой процентов в размере 12% годовых.
Факт передачи денежных средств Журавлеву Д.Н. расписками от 06.06.2018, 06.07.2018, 06.08.2018, 06.09.2018, 06.10.2018.
Между Азаровым Д.В. и Хлустиковым А.А. 08.09.2020 был заключен договор уступки прав требований, по которому Азаров Д.В. уступает, а Хлустиков А.А. принимает в полном объеме права (требования) к Журавлеву Д.Н., возникших на основании договора процентного займа от 06.06.2018 в редакции дополнительных соглашений.
Согласно пункту 1.4 договора уступки, права требования перешли к Хлустикову А.А. с даты подписания договора. Указанный договор оплачен Хлустиковым А.А., что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.09.2020.
Обязательства по возврату полученной суммы займа не исполнены должником, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.
Признавая требования Хлустикова А.А. в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания требований обоснованными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Хлустикова А.А. в связи со следующим.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.
Кредитором в подтверждении своих требований представлены договор займа, договор уступки, расписки, расчет задолженности.
Как указано выше, в силу прямого указания закона расписка заемщика является достаточным документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств заемщику.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленных займов.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 третьему лицу Азарову Д.В. было предложено представить доказательства, подтверждающие что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить Журавлеву Д.Н. соответствующие денежные средства.
В подтверждение наличия в распоряжении Азарова Д.В. денежных средств, в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал доказанным наличие у Азарова Д.В. реальной финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 70 000 000 руб. по договору займа от 06.06.2018.
Таким образом, Азаровым Д.В. документально подтверждено наличие денежных средств, которые впоследствии были им переданы должнику Журавлеву Д.Н.
Кроме того, Хлустиковым А.А. в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи от 17.09.2019 и 26.05.2020, а также доказательства оплаты налога по ним. Таким образом, заявителем документально подтверждено наличие денежных средств на оплату договора уступки права требования от 08.09.2020.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении кредитором и должником правами при заключении указанного договора займа, а также с выводами о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.
В материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение указанного договора было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, а также, что сумма задолженности является завышенной вследствие наличия между кредитором и должником иных договорных правоотношений, либо что условия договора займа существенно отличаются от идентичных договоров как в части установления размера процентной ставки, так и в части срока предоставления денежных средств.
Аффилированность займодавца и должника материалами дела не подтверждается.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суд Российской Федерации от 29.06.2021 N ЭС20-14492(2) правила о понижении очередности в делах о банкротстве физических лиц не применяются.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Хлустикова А.А.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования Хлустикова А.А. в размере 87 010 358,41 руб., из которых 70 000 000 руб. - основной долг, 16 534 965,19 руб. - проценты за пользование займом, 475 393,22 руб. - неустойка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-51226/20 изменить в части очередности учета требований в реестре требований кредиторов должника.
Признать требования Хлустикова А.А. подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-51226/2020
Должник: Журавлев Дмитрий Николаевич
Кредитор: АО БАНК "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА", Журавлев Д Н, ИФНС 17, Кошкина Н С, Кривобок Артур Александрович, ООО "АЛЕКС АВТО ПРО", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", Родин Павел Алексеевич, Тимохович Сергей Игоревич
Третье лицо: Азаров Дмитрий Владимирович, АО "ВК КОМФОРТ", ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ", Клиентская служба "Останкинский" Пенсионного фонда России Северо-Восточного административного округа города Москвы, Кузнецов Александр Евгеньевич, Марченко Виктор Иванович, НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", ООО "Эквифакс Кредит Сервиз", ПФР Клиентская служба "Останкинский" СВАО г.Москвы, Хлустиков Александр Александрович
Хронология рассмотрения дела:
27.01.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76592/2024
15.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-841/2021
29.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47514/2024
23.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43790/2024
06.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17279/2024
03.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17278/2024
08.04.2024 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9642/2024
27.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-841/2021
13.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53024/2023
22.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-841/2021
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-841/2021
02.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19861/2023
27.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4875/2023
13.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-841/2021
13.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-841/2021
26.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77947/2022
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-841/2021
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49579/2022
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-841/2021
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28549/2022
09.06.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51226/20
11.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46881/2021
11.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45479/2021
13.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-841/2021
10.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-841/2021
21.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30224/2021
17.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28293/2021
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-841/2021
12.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76607/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40324/20