Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-61038/21 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. к/у ООО "Асмато" - Иванова П.С., Степаняна А.С., Мхитаряна А.З.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40- 107097/18, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений к нему в части распределения площади подземного гаража-стоянки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асмато",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Асмато": Чернев А.И., по дов. от 20.09.2021

от ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И.Евдокимова Минздрава России: Трепыхалин А.Н., по дов. от 26.01.2021

Степанян А.С., лично, паспорт

От Степаняна А.С.: Степанян Г.С., по дов. от 27.11.2019

От ф/у Мхитаряна А.З.: Гальчик А.П., по дов. от 15.01.2021

От Департамента городского имущества города Москвы: Макарова О.С., по дов. от 28.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40-107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (ИНН 695000451310, СНИЛС 153-195-620 62), член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН 1105800001526, ИНН 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018, стр. 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Асмато" утвержден Иванов Павел Сергеевич, члена Союз СРО "СЕМТЭК", ИНН 782516648007, рег.номер: 18405, адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 170.

04.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Департамента городского имущества города Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений к нему в части распределения площади подземного гаража-стоянки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.08.2021 г. удовлетворил заявление Департамента городского имущества города Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений к нему в части распределения площади подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А (строительный адрес: Долгоруковская ул., вл. 4, стр.1, вл. 16, стр. 4, вл. 18, стр. ЗА, 3БВ, 4, 5, Косой пер., д.17, стр.2) в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, и.о. к/у ООО "Асмато" - Ивановым П.С., Степаняном А.С., Мхитаряном А.З. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают на пропуск срока исковой давности.

Степаняном А.С. также указывается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между Правительством Москвы (далее - Администрация), Московским государственным медико-стоматологическим университетом (далее - Университет) и ООО "Асмато" (далее - Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) (далее - Контракт).

Предметом инвестиционного контракта в соответствии с п. 2.1 является реализация инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Москва, Косой пер., д. 17, стр. 2 и строительству жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (далее - Объект) Имущественные права стороны закреплены в ст. 3 Контракта.

В соответствии с пунктом п. 3.1 Контракта площадь гаражей-стоянок в жилом доме и в нежилом здании подлежит распределению следующим образом:

* 20% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки - в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (314,6 кв. м)

* 80% машино -мест и площадей общего пользования гаража- стоянки - в собственность Университета и Инвестора (1 258,6 кв. м);

* 40% полезной нежилой площади объекта Администрации с последующей передачей в оперативное управление Университету (68,7);

- 60% полезной нежилой площади объекта Инвестору (103,0).

Соглашение о распределении долей в праве собственности между Инветором и Университетом на спорный объект отсутствует. Поскольку Контрактом не было предусмотрено распределение по конкретным помещениям, презюмируется, что каждое помещение должно быть распределено в соотношении 50 на 50 (629,3 кв. м на 629,3 кв. м):

Помещения общего пользования и инженерного назначения, общей площадью 408,1 кв. м, обслуживающие Объект в целом являются общедолевой собственностью собственников нежилых помещений и помещений подземной автостоянки, пропорционально закрепленной за ними нежилой площади и площади подземной автостоянки.

Погашение взаимных задолженностей сторон Администрации и Инвестора осуществляется исходя из рыночной стоимости, определенной в установленном порядке на основании независимой оценки.

Согласно Отчету об оценке от 29.01.2021 N И64-21, выполненного ООО "Оценка и Консалтинг" и Экспертному заключению от 25.02.2021 N 01/278-21, выполненному Саморегулируемой организации оценщиков "Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков":

-рыночная стоимость 1 кв. м нежилых помещений в Объекте составляет 87 355 руб. без учета НДС (104 826 руб. с учетом НДС).

- рыночная стоимость 1 кв. м площади машиномест в Объекте составляет 51 150 руб.без учета НДС (61 380 руб. с учетом НДС).

Итоговая сумма задолженности Инвестора перед Администрацией по итогам распределения площади нежилых помещений и площади машино-мест Объекта составляет в денежном выражении 2 544 725 руб. без учета НДС (3 053 670 руб. с учетом НДС).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, заявление департамента об обязании должника исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений к нему в части распределения площади подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А (строительный адрес: Долгоруковская ул., вл. 4, стр.1, вл. 16, стр. 4, вл. 18, стр. ЗА, 3БВ, 4, 5, Косой пер., д.17, стр.2) в редакции Департамента городского имущества г. Москвы.

В отношении довода конкурсного управляющего о пропуске департаментом срока исковой давности суд отметил, что правоотношения сторон Инвестиционных контрактов завершаются подписанием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а в данном случае такого акта сторонами не подписано, следовательно, правоотношения сторон по контрактам продолжаются, ввиду чего исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям не началось, в связи с чем, суд посчитал подлежащим отклонению заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

В рассматриваемом случае инвестиционный контракт заключен до 01.01.2011. Стороной названного контракта является публично-правовое образование. Строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в публичной собственности. По состоянию на 01.02.2012 общество не исполнило принятое по инвестиционному контракту обязательство по передаче нежилого помещения муниципальному образованию.

С учетом изложенного, по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, возведенный до возбуждения дела о банкротстве общества объект в силу закона находился в долевой собственности общества и муниципального образования, данный объект не мог войти в конкурсную массу должника, не являющегося его единоличным собственником (статья 131 Закона о банкротстве), и поэтому у публично-правового образования, несмотря на применение к обществу процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта.

Аналогичные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2020 N 305-ЭС18-25276(5) по делу N А40-38421/2013.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ПС РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом инвестиционного контракта в соответствии с п. 2.1 является реализация инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Москва, Косой пер., д. 17, стр. 2 и строительству жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А. Имущественные права стороны закреплены в ст. 3 Контракта.

Согласно п. 9.2 Контракта, последний прекращается по выполнению Сторонами всех обязательств по Контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений, согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 3.6 Контракта оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех Дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Актов о результатах реализации инвестиционного проекта (объекта) согласно условиям Контракта.

Из ст. 8 Контракта следует, что последний вступает в силу с момента его подписания Сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

Таким образом, исходя из условий Контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, исполнение которой свидетельствует о полном исполнении и, следовательно, прекращении действия Контракта.

Необходимо учитывать, что целью подписания акта о реализации инвестиционного контракта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12 по делу N А40-82850/11-114-702).

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.1 2.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым исполнены до дня его вступления в силу, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, что свидетельствует об относимости данных положений к настоящему обособленному спору.

Таким образом, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, не подписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания акта о реализации инвестиционного проекта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Из изложенного следует, что единственным основанием для регистрации права собственности сторон инвестиционного контракта является акт реализации инвестиционного контракта, подтверждающий исполнение обязательств в части финансирования и строительства Объекта в полном объеме. В рассматриваемом случае уклонение одной из сторон контракта приводит к невозможности оформить имущественные права на возведенный объект, созданный на вклады сторон Контракта, которые вправе обратиться с иском о понуждении исполнения этого обязательства, что является надлежащим способом защиты их нарушенного права. Акт реализации, утвержденный судом, сам по себе не может порождать для сторон инвестиционного контракта иные права и обязанности, чем были определены инвестиционным контрактом, так как оформляется между сторонами во исполнение именно условий контракта, в связи с чем к рассматриваемому требованию не может быть применен срок исковой давности.

Позиция, согласно которой до подписания акта реализации инвестиционного контракта срок исковой давности не начинает течь подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 N Ф05-8281/2017 по делу N А40-190314/2016, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-15226, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 N Ф05-8685/2017 по делу N А40-150516/2016).

В настоящем случае, правоотношения сторон не завершены, в силу того, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан.

Согласно условиям Контракта, обязательство Сторон по подписанию акта о результатах инвестиционного проекта не имеет определенного срока исполнения, в связи с чем такое обязательство должно быть расценено как то, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности по ним начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данной связи и по ранее изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности к требованию Департамента применению не подлежит, так как требования основаны на понуждении к исполнению и завершению обязательств.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим Ивановым П.С. заявлены возражения по существу заявленного Департаментом требования, заключающиеся в ходатайстве о применении срока исковой давности. Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 (абз. 5 стр. 2). В связи с этим Департаментом приобщены в материалы дела возражения на доводы о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд также обращает внимание, что настоящим конкурсным управляющим представлена аналогичная позиция о пропуске срока исковой давности. Таким образом, позицию о пропуске срока была заявлена как в первой так и апелляционной инстанции. Следовательно, соответствующий способ защиты КУ применен. Препятствий не установлено. Основания для отмены судебного акта по процессуальным основаниям отсутствуют.

Также необходимо отметить, что участвующими в деле лицами не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения спора в отсутствие кого-либо из лиц.

В связи с указанными обстоятельствами неявка конкурсного управляющего в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения заявленного Департаментом требования, в том числе, поскольку последним не представлялись в материалы дела какие-либо новые доказательства.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, рассмотрение спора в отсутствие конкурсного управляющего не свидетельствует о необоснованности принятого по результатам его рассмотрения судебного акта, поскольку судом была реализована возможность с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Доводы апелляционных жалоб сводятся исключительно к вопросу о пропуске срока исковой давности, который был исследован судом надлежащим образом и в отсутствие участвующих в деле лиц, не согласных с оспариваемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40- 107097/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и.о. к/у ООО "Асмато" - Иванова П.С., Степаняна А.С., Мхитаряна А.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова