Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-26079/21 по делу N А56-117329/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-117329/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц (конкурсные кредиторы): Искандерова М.А.; Гоголев И.В. (согласно сведениям, занесенным в протокол судебного заседания от 06.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26079/2021) Лобенской А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-117329/2019/тр.8, принятое по заявлению Лобенской Анастасии Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Степанова Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Глотов О.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Степанова Дмитрия Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 05.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного от 30.01.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алекшкевич А.В.

В арбитражный суд 14.08.2020 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление Лобенской Анастасии Юрьевны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 во включении требований Лобенской А.Ю. отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитор не обязан представлять сведения об источнике возникновения дохода, а обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Податель жалобы считает, что суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства заключения договора займа, передачи денежных средств должнику по договору, а также сведения о наличии реальной и фактической возможности Лобенской А.Ю. предоставить займ Степанову Д.Е. в заявленном размере.

29.09.2021 от конкурсного кредитора Проценко М.В. посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.2021 в судебном заседании апелляционного суда иные конкурсные кредиторы возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, должник, финансовый управляющий явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора подано в арбитражный в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленных требований кредиторов (займодавец) указал на заключение с должником (заемщик) договора от 20.11.2016 (далее - договор займа) о выдаче займа в размере 1 700 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 20.05.2019.

Согласно условиям договора займ предоставлялся должнику для погашения его кредита в Банке "Санкт-Петербург", обеспечением которого являлась квартира, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 148-150, кв. 44.

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства переданы заемщику до подписания договора, подписание договора стороны подтверждают факт передачи денежных средств в согласованным размере.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 к договору стороны изменили условие договора в части срока возврата заемных денежных средств, а именно:

- 700 000 рублей заемщик возвращает займодавцу в срок до 31.07.2017,

- 1 000 000 рублей возвращает в срок до 20.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств по возврату задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 и статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

С учетом указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в обусловленном размере на дату заключения договора займа - не ранее и не позднее 20.11.2016.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое может быть направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные кредитором документы в обоснование наличия возможности выдать должнику займ, суд первой инстанции не нашел оснований считать представленные справки о доходах физического лица за 2016 года, выданные ООО "ТоргАльянс", ООО "ИнтерЛабСервис" и ООО "Серболаб", достоверными доказательствами, подтверждающими получение Лобенской А.Ю. доходов в размере, позволяющем выдать займ должнику.

Так, справкой о доходе от 20.01.2017 N 1/3, выданной ООО "ТоргАльянс", подтверждаются доходы Лобенской А.Ю. с января 2016 года, вместе с тем, названное общество было создано лишь 30.05.2016; ООО "ИнтерЛабСервис", которое выдало справку о доходах Лобенской А.Ю., не имеет представительств и филиалов в городе Санкт-Петербурге; размера доходов, полученных в ООО "Серболаб", недостаточно для выдачи должнику заемных средств в размере 1 700 000 рублей.

Нотариально удостоверенное заявление Лобенского Юрия Леонидовича от 30.06.2021 о передаче дочери Лобенской А.Ю. в июле 2016 года денежных средств в наличной форме в качестве стартового капитала для покупки квартиры в г. Санкт-Петербурге для проживания ему и его супруги Лобенской Н.Н., не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность в соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку сам факт передачи денежных средств нотариус не подтверждает, а удостоверяет пояснения сторон. Сведения о доходах отца, позволяющих передать дочери денежные средства в размере 1 700 000 рублей дочери, не раскрыты.

Доказательства аккумулирования гражданкой Лобенской А.Ю. денежных средств в размере, переданных по договору займа, в материалы дела не представлены

Таким образом, финансовая состоятельность Лобенской А.Ю. на дату выдачи займа должнику документально не подтверждена, доводы конкурсного кредитора Проценко М.В. о безденежности договора займа кредитором не опровергнуты. Доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции учтен факт нахождения Лобенской А.Ю. и Степанова Д.Е. в гражданском браке и наличие общего несовершеннолетнего ребенка, что не отрицается кредитором и должником, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья, сестры и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вопреки ожидаемому от добросовестного участника хозяйственной деятельности поведению, Лобенская А.Ю. не предприняла мер по возврату денежных средств, предоставленных должнику, при неисполнении последним принятых на себя обязательств возвратить заемные средства в сроки, установленные в Дополнительном соглашении от 26.11.2016 к договору займа.

Ссылка на результаты почерковедческой эксперты признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в условиях установления факта аффилированности оценочный вывод эксперта о "выполнении штрихкодов реквизитов значительное время назад" не имеет правового смысла.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-117329/2019/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова