Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-51413/21 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Златкомбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 года по делу N А40-15546/19, принятое судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: банковскую операцию совершенную 05.12.2018 со счета ООО "ПРОФАВТОМАТИКА" N 40702810900020000230 на расчетный счет ООО "КРОНЕ ИНЖИНИРИНГ" N 40702810100000001279 в сумме 1 334 563,52 руб. с назначением платежа "оплата по спецификации N 4/СПЗ.SMR.00349.18.01.349 ОТ 23.03.2018 Г. к договору поставки контрольно-измерительного оборудования N ДСЗ.SMR.00035.18.01.35 ОТ 26.01.2018 Г., В Т.Ч. НДС 18% - 203 577.49" и банковскую операцию совершенную 05.12.2018 со счета ООО "ПРОФАВТОМАТИКА" N40702810900020000230 на расчетный счет ООО "ПРОФАВТОМАТИКА" N40702810401300002655 в сумме 553 000,00 руб. с назначением платежа "перераспределение денежных средств, ндс не облагается", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве в рамках дела о банкротстве АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" (ОГРН 1027400000154, ИНН 7404005261),

при участии в судебном заседании: от ООО ПРОФАВТОМАТИКА - Радаев И.Л. дов. от 17.08.2020; от ГК АСВ - Николаев И.Ю. дов. от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными: совершенную 05.12.2018 со счета ООО "ПРОФАВТОМАТИКА" N 40702810900020000230 на расчетный счет ООО "КРОНЕ ИНЖИНИРИНГ" N 40702810100000001279 в сумме 1 334 563,52 руб. с назначением платежа "оплата по спецификации N 4/СПЗ.SMR.00349.18.01.349 от 23.03.2018 г. к договору поставки контрольно-измерительного оборудования N ДСЗ.SMR.00035.18.01.35 ОТ 26.01.2018 Г., В Т.Ч. НДС 18% - 203 577.49" и совершенную 05.12.2018 со счета ООО "ПРОФАВТОМАТИКА" N 40702810900020000230 на расчетный счет ООО "ПРОФАВТОМАТИКА" N 40702810401300002655 в сумме 553 000,00 руб. с назначением платежа "перераспределение денежных средств, ндс не облагается"; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1 887 563,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-15546/2019 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки: банковскую операцию совершенную 05.12.2018 со счета ООО "ПРОФАВТОМАТИКА" N 40702810900020000230 на расчетный счет ООО "КРОНЕ ИНЖИНИРИНГ" N 40702810100000001279 в сумме 1 334 563,52 руб. с назначением платежа "оплата по спецификации N 4/СПЗ.SMR.00349.18.01.349 ОТ 23.03.2018 Г. к договору поставки контрольно-измерительного оборудования N ДСЗ.SMR.00035.18.01.35 ОТ 26.01.2018 Г., В Т.Ч. НДС 18% - 203 577.49" и банковскую операцию совершенную 05.12.2018 со счета ООО "ПРОФАВТОМАТИКА" N 40702810900020000230 на расчетный счет ООО "ПРОФАВТОМАТИКА" N 40702810401300002655 в сумме 553 000,00 руб. с назначением платежа "перераспределение денежных средств, ндс не облагается", и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указания кассационного суда, изложенного в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно, доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что были совершены следующие банковские операции: 05.12.2018 со счета ООО "ПРОФАВТОМАТИКА" N 40702810900020000230 на расчетный счет ООО "КРОНЕ ИНЖИНИРИНГ" N 40702810100000001279 в сумме 1 334 563,52 руб. с назначением платежа "оплата по спецификации N 4/СПЗ.SMR.00349.18.01.349 ОТ 23.03.2018 Г. к договору поставки контрольно- измерительного оборудования N ДСЗ.SMR.00035.18.01.35 ОТ 26.01.2018 Г., В Т.Ч. НДС 18% - 203 577.49", а так же 05.12.2018 со счета ООО "ПРОФАВТОМАТИКА" N 40702810900020000230 на расчетный счет ООО "ПРОФАВТОМАТИКА" N 40702810401300002655 в сумме 553 000,00 руб. с назначением платежа "перераспределение денежных средств, ндс не облагается".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - банковские операции, совершенные ответчиком в период 05.12.2018 со своего расчетного счета, открытого в АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК", - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. ст. 61.3, 189.90 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и р. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Банка России от 06.12.2018 N ОД-3126 с 06.12.2018 года у АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 N ОД-3126 с 06.12.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 10.12.2018 года N 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 05.12.2018, соответственно, данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, а также в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 года N 305-ЭС18-5703(3), в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 года N 305-ЭС16-21459, в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2019 года N 305-ЭС17-2344(31), согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений указанной нормы права и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве). Подобное регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. Таким образом, по смыслу норм п.4, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества (л.д.5); признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества были выявлены временной администрацией только по состоянию на 06.12.2018 года, ранее данные признаки у должника отсутствовали, поскольку, как пояснила представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок, как официальной картотеки неисполненных клиентских поручений, так и скрытой картотеки, у должника не было, картотека стала формироваться только начиная с 05.12.2018, т.е. у кредитной организации отсутствовали неисполненные распоряжения иных клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; согласно заключению временной администрации (л.д.41) на дату отзыва лицензии общая сумма высоколиквидных активов составляла 240 435 тыс.руб., средства на корреспондентском счете, открытом в Отделении Москва ГУ Банка России ЦФО, составляли -14794 тыс. руб., средства на корреспондентском счете, открытом в Волго-Вятском ГУ Банка России, составляли - 11 822 тыс. руб., на корреспондентском субсчете, открытом в Северо-Западном ГУ Банка России, составляли - 19509 тыс. руб. Ограничения введенные Банком России в предписании от 17.04.2018 N 36-10-5-1/6781ДСП сроком на шесть месяца на момент совершения оспариваемой сделки были сняты.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требования ответчика неисполненных требований иных клиентов банка, что привело к оказанию предпочтения ответчику, как одному из кредиторов должника, перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, что накануне совершения спорной сделки, так и после совершались как расходные, так и приходные операции, и остаток по кассе был отрицательным. Реестр же требований кредиторов должника стал формироваться только после отзыва у банка лицензии, т.е. после 06.12.2018 года.

Так же конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства, что ответчик являлся аффилированным лицом должника и/или находился в лично-доверительных отношения с руководителями банка (Определение Верховного Суда РФ 09.08.2018 года N 305-ЭС17-10167(5).

Таким образом, перечисленные факты указывают на то, что сопутствующие совершению оспариваемых сделок обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными клиентами банка.

Системное толкование из ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ позволяет сделать вывод, что само по себе заявление конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 года по делу N А40-15546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Златкомбанк" в лице ГК АСВ- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова