Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-59447/21 по делу N А40-84670/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-84670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021, принятое судьей Смирновой Г.Э., по делу N А40-84670/20 о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Анатольевича

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сизов Владимир Николаевич. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 признан несостоятельным (банкротом) Михеев Олег Анатольевич. В отношении Михеева Олега Анатольевича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден Сизов Владимир Николаевич (член Ассоциации СРО "ААУ "Паритет").

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

От кредитора АО "БМ-Банк" поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина.

Финансовым управляющим опубликованы сведения о введении в отношении Михеева Олега Анатольевича процедуры реструктуризации долгов гражданина, направлены запросы в регистрирующие и государственные органы, получены ответы.

В реестр требований кредиторы включены требования на общую сумму 1 025 589 424 руб. 02 коп.

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.04.2021, большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника, установил признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Законом о банкротстве, пришел к выводу об утрате возможности восстановления платежеспособности должника, и признанию должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также констатирует наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств погашения задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Доводы должника об оспаривании им решений собрания кредиторов от 29.04.2021 подлежат отклонению, поскольку на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется вступившим в законную силу судебный акт суда первой инстанции от 09 июня 2021 об отказе в удовлетворении заявления Михеева Олега Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.04.2021.

Ссылка в апелляционной жалобе на не разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве ПАО Банк "Возрождение" подлежит отклонению, как не влияющая на законность и обоснованность судебного акта.

В части остальных доводов апелляционной жалобы суд отмечает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 по делу N А40-84670/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев